Ухвала суду № 96763613, 07.05.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Глібко О. В..

Справа № 644/4143/21

Провадження № 1-кс/644/538/21

07.05.2021

УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого – слідчого судді Глібко О.В., за участю секретаря- Книшенко А.С., прокурора – Семенюка В.В., слідчої- Калиновської О.О., підозрюваного – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції Калиновської О.О., погоджене із прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова Довжич Є.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, раніше неодноразово судимого, останній раз 02.06.2016 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 02.10.2020 року звільнився по відбуттю строку покарання, 30.12.2020 року Богодухівською окружною прокуратурою в Харківської області, направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України, рішення по справі не прийнято, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції Калиновської О.О., погоджене із прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова Довжич Є.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні слідчий вказує, що в провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській знаходиться кримінальне провадження № 12021221180000154 від 08.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимий за корисний злочин на шлях виправлення не став та знову скоїв корисні злочини при наступних обставинах: 17.03.2021 року в нічний час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_1 знаходячись біля ГК «Меркурій», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Пятихатьська, 2-А, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на таємне викрадання чужого майна – крадіжку, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді порушення суспільних відносин у сфері власності та бажаючи їх настання, будучи упевненим, що його дії залишаться непоміченими, переліз через паркан до гаражу № НОМЕР_1 , де викрав з території гаражу велосипед марки «Десна», вартість якого не визначена, після чого продовжуючи свій злочинний умисел, таємно проникнувши до сараю, шляхом відчинення дверей, де викрав машино-побутовий фен марки ИЖ-МАЖ INDUSTRIALLINE IF 2300E, вартістю 636 гривень 72 копійки та побутового центробіжного занурювального електро-насосу БЦПЕ 0,5, вартістю 4736 гривень 28 копійок, що належав потерпілому ОСОБА_2 , чим спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму на 5373 гривень 00 копійок.

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням в приміщенням.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив злочин, який є тяжким злочином, раніше був неодноразово судимий, не має міцних соціальних зв`язків, крім того підозрюваний маючи можливість вільно пересуватись, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як офіційно не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідча підтримала думку прокурора, просила клопотання задовольнити.

Допитаний в ході досудового розслідування підозрюваний, ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся. Просив обрати йому цілодобовий домашній арешт, зазначив, що буде прибувати за першою вимогою до слідчого та суду.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підозрюваному ОСОБА_1 вручена 07.05.2021 року.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, офіційно не працюючий, з середньо-спеціальною освітою, розлучений, раніше неодноразово судимий, останній раз 02.06.2016 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився з місць позбавлення волі 02.10.2020 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Посилання слідчого на наявність ризиків, відповідно до ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження, а саме…

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, є підстави вважати, що у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також встановлено, що ОСОБА_1 не одружений, офіційно не працює, раніше неодноразово судимий, останній раз 02.06.2016 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився з місць позбавлення волі 02.10.2020 року, а 30.12.2020 року до Валківського районного суду Харківської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 ; протоколом огляду місця події від 08.04.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 08.04.2021 року; протоколом огляду предмету від 09.04.2021 року; постановою про визнання речовим доказом від 09.04.2021 року; протоколом огляду предмету від 09.04.2021 року; постановою про визнання речовим доказом від 09.04.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 21.04.2021 року; протоколом огляду предмету від 21.04.2021 року; постановою про визнання речовим доказом від 21.04.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.04.2021 року за участю ОСОБА_4 ; повідомленням про підозру ОСОБА_1 від 07.05.2021 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 06.05.2021 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_4 від 05.05.2021 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_2 05.05.2021 року; протоколом огляду місця події від 05.05.2021 року.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які наведені у клопотанні слідчого, цілком обґрунтовані.

Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Слідчий суддя, не може погодитися з позицією підозрюваного ОСОБА_1 в частині обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою виходячи із наступного…

Так встановлено, що ОСОБА_1 , офіційно не працює, розлучений, раніше неодноразово судимий, в тому числі за тяжкі злочини, продовжує скоювати кримінальні правопорушення. Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_1 не має тісних соціальних зв`язків, на шлях виправлення не став, тому залишаючись на волі може вчинити нові кримінальні правопорушення з метою одержання грошових коштів на задоволення власних потреб.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 звільнившись з місць позбавлення волі 02.10.2020 року, знову вчинив кримінальне правопорушення проти власності, і наразі справа перебуває у Валківському районному суді Харківської області на розгляді.

Таким чином, існує ризик того, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, при цьому обґрунтованість цього ризику полягає в тому, що можливість призначення покарання підозрюваному у вигляді реального позбавлення волі, може викликати загрозу втечі підозрюваного, тому суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Таким чином, враховуючи існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; враховуючи також, що ОСОБА_1 не має постійного джерела прибутку, стійких соціальних зв`язків, утриманців, крім того, свідки, на теперішній час допитуються, перебуваючи на свободі, може здійснювати певний вплив щодо зміни показань на його користь, що вказує на ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків з метою уникнення передбаченої законом кримінальної відповідальності, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України здатна забезпечити виконання ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків і тому суд визначає заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 309 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції Калиновської О.О., погоджене із прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова Довжич Є.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», на строк не більше шістдесяти днів, а саме до 03 липня 2021 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 суму застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45400 грн., які можуть бути внесені, як обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок: (отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ 26281249; Банк отримувача ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172;Рахунок отримувача 37318098006674).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

Покласти на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 8, 9 частини 5 статті 194 КПК України.

Виконання ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 07.05.2021 року.

Слідчий суддя: О. В. Глібко

Ухвалу слідчого судді отримав, ознайомлений ____Гуров В.Л.