Ухвала суду № 96763603, 06.05.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Черняк В. Г..

Справа № 644/2910/21

Провадження № 1-кп/644/585/21

06.05.2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Черняка В.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання – Красовської К.В.,

прокурора – Савченко М.П.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Глініної О.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова об`єднані кримінальні провадження № 12020225530000473 та № 1202022530000319 у відношенні ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли об`єднані обвинувальні акти у кримінальному провадженні № 12020225530000473 та № 1202022530000319 у відношенні ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурором заявлене клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою, оскільки строк дії обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою спливає та наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України.

Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, які на даний час не допитані в ході судового розгляду, вчинити нове чи нові кримінальні правопорушення проти власності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи вищевикладене, а також вагомість наявних в кримінальному провадженні ризиків, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання цих ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Глініна О.Б. проти клопотання прокурора не заперечували.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.03.2021 року обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 21.05.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Зазначені прокурором ризики були встановлені ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного захожу у виді тримання під вартою та на даний час не перестали існувати.

Так, суд враховує, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі, може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, оскільки ОСОБА_1 , є уродженцем с. Кожзавод, Новосибірського району Новосибірської області Російської області, не має постійного місця проживання, не має офіційних доходів, що свідчить про те, що останній не має міцних соціальних зв`язків, і підтверджує існування ризиків його переховування від суду за межами України та можливість продовжити свою злочинну діяльність.

Вирішуючи питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив окрім інших тяжкий злочин, за який передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі та можливість призначення покарання останньому у вигляді реального позбавлення волі, може викликати загрозу втечі.

Окрім того, суд враховує, що на теперішній час не допитані потерпілі, свідки. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 може впливати на потерпілого та свідків з метою зміни їх показів на свою користь.

За таких обставин, з метою забезпечення гарантування присутності обвинуваченого під час подальшого провадження, суд приходить до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не можуть запобігти зазначеним ризикам.

Вирішуючи питання щодо можливості продовження обвинуваченому строку запобіжного суд, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, оцінює в сукупності всі обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що доводи прокурора про те, що ризики, які мали місце на час обрання запобіжного заходу, продовжують існувати, є обґрунтованими, а тому заявлене прокурором клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання можливості призначення обвинувальних актів до судового розгляду суд враховує, що до обвинувальних актів відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинувального акту, реєстру. Обвинувальні акти відповідають вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не вбачається.

Клопотань від учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого, не надійшло.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши точку зору учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінальних проваджень у відношенні ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 176, главою 18, ст. ст. 314-317 КПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою – задовольнити.

Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України – продовжити до 02 липня 2021 року.

Призначити судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 14 травня 2021 року о 13-30 годині.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - подається протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала суду про призначення судового розгляду кримінального провадження оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та оголошено 07 травня 2021 року о 10-30 годині.

Головуючий - суддя: В. Г. Черняк