Постанова № 96763597, 06.05.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/3604/21

Провадження № 3/644/940/21

П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 травня 2021 р. Харків

06 травня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді –Глібко О.В., за участю секретаря- Книшенко А.С., потерпілого- ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_2 , начальника Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради,

- за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду 21.04.2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 13.04.2021 року, складений головним спеціалістом Відділу з дотриманням права на доступ до публічної інформації Управління моніторингу прав на звернення та інформацію Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради з прав людини, відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Судом встановлено, що в провадженні Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини перебуває звернення ОСОБА_1 від 24.02.2021 року щодо порушення посадовими особами Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради його права на інформацію.

На підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації», потерпілий звернувся до Управління із запитом від 12.02.2021 року в якому просив надати копії розрахункових листів заробітної плати начальника Управління ОСОБА_2 за вересень-грудень 2020 року.

Листом від 19.02.2021 року №С-9/0/21/4-07 за підписом начальника Управління Сушкової О.М. заявнику було відмовлено в наданні запитуваної інформації в зв`язку з тим, що остання не належить до публічної.

В ході провадження, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин викладених у зверненні заявника, до Управління було направлено лист від 01.03.2021 року № 5737.4/С-3584.3/21/30.1 з роз`ясненнями Закону та проханням повторно розглянути і надати відповідь на зазначений запит від 12.02.2021 року.

Відповідь на вказаний лист було надано листом Управління від 15.03.2021 року № 10-29/1934/4-01/21. З аналізу вказаної відповіді Управління вбачається, що вимоги Секретаріату Уповноваженого не виконано, запит заявника від 12.02.2021 року повторно не розглянуто, запитувану інформацію заявнику не надано, посилаючись на те. що копії документів містять конфіденційну інформацію.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її захисник адвокат Шемет О.В. в судове засідання не прибули, через канцелярію суду подали письмову заяву з проханням розглянути справу без їх участі. Також захисник ОСОБА_2 адвокат Шемет О.В. подала письмові пояснення, згідно яких просить закрити справу у відношенні ОСОБА_2 в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що зміст складеного протоколу в частині викладення обставин правопорушення не відповідає дослідженим матеріалам за протоколом, а саме змісту звернення та відповіді на звернення. Крім того, посилаючись на Порядок оформлення матеріалів про адміністративні з прав людини від 16.02.2015 року, вважає протокол незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки оформлений не належним чином.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив визнати ОСОБА_2 винною, призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та стягнути судовий збір в дохід держави.

Перевіривши матеріали про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 12.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради із запитом стосовно надання копії розрахункових листів заробітної плати начальника Управління ОСОБА_2 за вересень-грудень 2002 року.

Листом від 19.02.2021 року №С-9/0/21/4-07 за підписом начальника Управління Сушкової О.М. заявнику було відмовлено в наданні копій запитуваних документів, в зв`язку із тим, що остання не належить до публічної.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Аналіз передбаченого Законом визначення публічної інформації свідчить, що до такої інформації належить не тільки інформація, яка створена самостійно суб`єктами владних повноважень, а й інша інформація, створена спільно з іншими особами. Навіть якщо інформація не була отримана чи створена в процесі виконання обов`язків суб`єкта владних повноважень, але знаходиться у його володінні, така інформація також є публічною і доступ до неї регулюється положеннями Закону.

Відтак, під публічною інформацією розуміється вся інформація, якою володіє суб`єкт владних повноважень та яка є відображеною та задокументованою будь-якими засобами та на будь-яких носіях.

Також частиною першою статті 22 Закону передбачено вичерпний перелік підстав для відмови у наданні інформації. Зокрема, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

При цьому, частиною п`ятою статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Оскільки Управління є державним органом, а виплата заробітної плати та інших коштів здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, вбачається, що запитувана інформація (копії документів) становить суспільний інтерес, відповідно є публічною та має надаватись органом в порядку, передбаченому Законом.

Вказані положення кореспондуються із абзацом другим частини третьої статті 5 Закону України «Про захист персональних даних», якою встановлено, що не належить до інформації з обмеженим доступом інформація про отримання у будь-якій формі фізичною особою бюджетних коштів, державного чи комунального майна, крім випадків, передбачених статтею 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Таким чином, доступ до інформації щодо володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном (коштами), про використання, розпорядження бюджетними коштами та прізвища, імена, по батькові фізичних осіб, які отримали ці кошти або майно не може бути обмежено відповідно до закону. Обмеження доступу до такої інформації можливе лише в інтересах національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину з дотриманням частини 2 статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Частиною 7 статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що обмеженню підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Тобто в такому випадку, копія документа повинна надаватись у звичайному порядку, тому інформація, доступ до якої обмежено, вилучається шляхом ретушування або іншим способом на вибір розпорядника інформації.

Однак листом від 19.02.2021 року № С-9/0/21/4-07 за підписом начальника Управління ОСОБА_2 потерпілому запитуваної інформації надано не було.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.04.2021 року, складеного головним спеціалістом відділу з дотримання права на доступ до публічної інформації Управління моніторингу прав на звернення та інформацію Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, в ньому наявні всі відомості, передбачені ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Слід зазначити, що статтею 212-3 КУпАП передбачено спеціального суб`єкта адміністративної відповідальності- посадову особу, листування з відповідною особою може здійснюватися за адресою місця роботи, який вказано в протоколі.

При цьому суд бере до уваги посилання особи, уповноваженої на складання протоколу, щодо роз`яснення ст. 63 Конституції України та статті 268 КУпАП ОСОБА_2 у листі Секретаріату Уповноваженого 22.03.2021 року № 8135.4/30.1. А другий примірник протоколу разом з супровідним листом від 14.04.2021 року надіслано ОСОБА_2 поштою за місцем роботи.

Отже, особою, яка склала протокол, було ретельно досліджено запит на інформацію заявника та відповідь на нього, на підставі чого складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_2 підтверджується сукупністю зібраних та досліджених доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.04.2021 року; копією заяви ОСОБА_1 згідно якої він звернувся із запитом до Управління; листом від 19.02.2021 року за підписом начальника Управління Сушкової О.М., згідно якого заявнику було відмовлено у наданні запитуваної інформації, в зв`язку з тим, що остання не належить до публічної; листом Управління від 15.03.2021 року, згідно якого запит заявника від 12.02.2021 року повторно не розглянуто, запитувану інформацію заявнику не надано.

Таким чином, в діях начальника Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч. 2 КУпАП - порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: ненадання інформації.

Суд не приймає до уваги заперечення, подані захисником Сушкової О.М. в частині закриття справи за відсутністю складу правопорушення та з підстав того, що протокол складено з порушеннями, в зв`язку із вищевикладеним.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 та приходить до висновку про необхідність накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 24, 33-35, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 425(чотириста двадцять п`ять) грн. (отримувач коштів – ГУК Харківська область/МТГ Харків/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37874947; банк отримувача – Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) – 899998;рахунок отримувача – UA558999980313030106000020649 ;код класифікації доходів бюджету – 21081100).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету – 22030106, судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Глібко О. В.