Постанова № 96763510, 06.05.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/148/21

Номер провадження 3/629/75/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова, Харківської області, директора ТОВ «НАЗАР-2011», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Лозівським РВ ГУДМС України в Харківській області 29 травня 2015 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу №1 про адміністративне правопорушення від 11 січня 2021 року головним державним ревізором-інспектором Лозівського сектору перевірок платників-юридичних осіб управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Харківській області Морозовою Л.Б. за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НАЗАР-2011» виявлено неправомірне формування податкового кредиту директором підприємства ТОВ «НАЗАР-2011» ОСОБА_1 , в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 4623825 гривень та зменшенню від`ємне значення на суму 3358813 гривень.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В якості доказів суду надано протокол про адміністративне правопорушення № 1 від 11 січня 2021 року; акт документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавств, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, №6122/20-40-07-27-06/42295617 від 10.12.2020 року.

ОСОБА_2 та його захисник-адвокат Житченко Д.Ю. в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не обов`язкова. Відтак, відповідно до ст.268 КУпАП суддя вважає за можливе розглядати даний матеріал у відсутність ОСОБА_2 та його захисника.

Стаття 7 КУпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

Адміністративне правопорушення мало місце 10 грудня 2020 року, тобто на момент розгляду справи в суді закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

В силу п. 7 ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Крім того, керуючись узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провадження у справі закрити у відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України.

В свою чергу, Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст.40-1 КУпАП України визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП України, суддя не вбачає підстав для стягнення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, ч. 1 ст.163-1, п.7 ч. 1 ст. 247 , п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадженні у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_3 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст.291 КУпАП, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст.301 КУпАП, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Скарга подається до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя Н.А.Смірнова