Ухвала суду № 96763462, 07.05.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

07.05.2021

Справа № 642/4999/20

Провадження № 2-с/642/16/21

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Жиленко Христини Олексіївни про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

01 жовтня 2020 року було ухвалено судовий наказ про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за період з 01.01.2018 по 01.09.2020 у сумі 7990 грн. 74 коп. та судового збору у розмірі 210,20 грн.

05 травня 2021 року представником боржника ОСОБА_1 – ОСОБА_9 було подано заяву про скасування судового наказу, в якій зазначає, що вищевказаний наказ вважає незаконним, необгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки його винесено без належного дослідження доказів та встановлення фактичних обставин справи. Так, КП «Жилкомсервіс» не було укладено з боржниками двостороннього письмового договору, боржники не є власниками квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1 , квартира не приватизована, жодних послуг від КП «Жилкомсервіс» боржники не отримували. Крім того, за вказаною адресою зареєстровано 8 осіб, однак жоден із зареєстрованих там не проживає. Тому з матеріалів та обставин справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Окрім того, представником боржника ОСОБА_1 – ОСОБА_9 було подано клопотання, в якому просить суд поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, оскільки судовий наказ боржник не отримав, про його видачу ОСОБА_1 стало відомо 20.04.2021 після накладення МВ ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові СМУМЮ (м. Харків) арешту на її особистий банківський рахунок. У матеріалах справи міститься лише супровідний лист до боржників, докази отримання копії судового наказу боржниками відсутні. Тому боржник ознайомився з судовим наказом виданим Ленінським районним судом м. Харкова від 01.10.2020 лише 23.04.2021.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частиною третьою ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до ст. 171 ЦПК України, під час розгляду заяви про скасування судового наказу, судом не вирішується питання про стягнення із стягувача на користь боржника судового збору сплаченого за подання заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Статтею 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу, вважає причину пропуску строку для подачі заяви поважною і вбачає наявність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд дійшов висновку, що заява представника боржника ОСОБА_1 – ОСОБА_9 підлягає задоволенню, оскільки наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.127, 170, 171 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника боржника ОСОБА_1 – ОСОБА_9 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу по справі № 642/4999/20 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій- задовольнити.

Поновити представнику боржника ОСОБА_1 – ОСОБА_9 строк на подання заяви про скасування судового наказу по справі № 642/4999/20 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву представника боржника ОСОБА_1 – ОСОБА_9 про скасування судового наказу по справі № № 642/4999/20 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 01 жовтня 2020 року, виданий Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за період з 01.01.2018 по 01.09.2020 у сумі 7990 грн. 74 коп. та судового збору в розмірі по 26,27 грн. з кожного.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов