Ухвала суду № 96763164, 06.05.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/7026/19

Провадження № 6/638/86/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Невеніцина Є.В.,

за участю секретаря Суркової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Істок» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

21.12.2020 року представник КС «Істок» звернувся до суду з вищевказаною заявою, обґрунтовуючи її тим, що 06.07.2020 року виконавчий лист №638/7026/19 від 21.05.2020 року надісланий для примусового виконання рішення суду до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків). За повідомленням начальника Шевченківського ВДВС у м.Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Харків) станом на 08.09.2020 року цінний лист №6100257464632 в якому знаходився виконавчий документ №638/7026/19 з поштового відділення «Харків 61022» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) не надходив та вбачається втраченим.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 13.04.2021 року заяву розподілено судді Дзержинського районного суду м.Харкова Невеніцину Є.В.

У судове засідання сторони не з`явилися, представник заявника надав заяву про слухання справи за їх відсутності, відповідач причин неявки не повідомив, про день та час розгляду сповіщений належним чином.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа.

В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.11.2019 року позовні вимоги СК «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені. На користь позивача з відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 32289,45 грн. та витрати зі сплати державного мита у сумі 1921,00 грн.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Разом тим, як вбачається з загальнодоступного офіційного веб-порталу «Судова влада» та Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова Рибальченко Л.М. заяву Кредитної спілки «Істок» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №638/7026/19 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Видано дублікат виконавчого листа відповідно до заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11.11.2019 року у цивільній справі №638/7026/19 за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення суми судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Однією з засад цивільного процесу є положення про те, що з конкретною заявою до суду можна звертатися лише один раз. Позивач не вправі одночасно порушити одну й ту ж справу в декількох судах чи декілька разів. Розгляд і вирішення тотожних справ суперечить загальним принципам правосуддя.

З наведеного вбачається, що заявник повторно звернувся до суду з аналогічною заявою із тих самих підстав із доводами, яким надана правова оцінка судовим рішенням, а саме: ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 02.03.2021 року.

За положенням ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження за заявою Кредитної спілки «Істок» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.10,255, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за заявою Кредитної спілки «Істок» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Є.В.Невеніцин