Постанова № 96763099, 07.05.2021, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/518/21 Провадження №-3/613/157/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Сеник О.С., за участі секретаря Дегтяр А.Ю., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення – ОСОБА_1 , потерпілого – ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2021 о 13 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21140, державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Богодухові по вул. Харківській, 203, виїжджаючи на дорогу з автозаправної станції «Brent Oil», не надав дорогу автомобілю ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по ній в попутному напрямку, внаслідок чого водій автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 здійснив зіткнення із задньою частиною автомобіля ВАЗ 21140 д.н.з. НОМЕР_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 31.03.2021 близько 13 год. 00 хв. на маленькій швидкості виїхав з території автозаправної станції «Brent Oil», повернув наліво та поїхав в напрямку м. Богодухова. В цей час з м. Харкова в напрямку м. Богодухова на великій швидкості рухався автомобіль ВАЗ 2107, який ударив його автомобіль у задню частину. Вважає, що зіткнення мало місце виключно з вини водія автомобіля ВАЗ 2107 – ОСОБА_2 , який, як пізніше з`ясувалося, напередодні вживав алкоголь та на момент аварії мав підвищений артеріальний тиск, тобто, перебував у стані, який не дозволяв йому керувати автомобілем. Стверджує, що пояснення, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що його автомобіль після виїзду з автозаправної станції не перейшов на газ, внаслідок чого заглох на проїзній частині, частково не відповідають дійсності, оскільки були надані ним у стані сильного душевного хвилювання, викликаного тим, що ОСОБА_1 вперше потрапив у ДТП. Пояснив, що його автомобіль не глох, а просто їхав повільно.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 , виїжджаючи з території автозаправної станції, не пропустив його автомобіль, який рухався по дорозі, хоча повинен був це зробити. Вказав, що на дорозі автомобіль ОСОБА_1 почав смикатися, у зв`язку з чим і сталося зіткнення. Зазначив, що рухався з дозволеною швидкістю, не більше 70 км/год, у зв`язку з чим гальмівний шлях його автомобіля складав трохи більше 6 метрів. Вказує, що алкоголь вживав не в день зіткнення, а напередодні, а відтак, відповідні доводи ОСОБА_1 не спростовують вини останнього у дорожньо-транспортній пригоді.

Вислухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, потерпілого, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.10.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Згідно зі ст. 124 КУпАП (в редакції, чинній з 17.03.2021 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021 № 1231-ІХ) порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В рішенні Європейського суду з прав людини усправі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначено, що будь-яка особа,яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, зокрема, як водій. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

-Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується зібраними доказами у їх сукупності, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 445067 від 31.03.2021, складеним у відповідності до вимог ст.256 КУпАП та вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853, яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 п.10.2 ПДР та пояснення останнього, який зазначив, що виїхав на дорогу, його автомобіль не перейшов на газ та почав смикатися, внаслідок чого сталося ДТП;

-дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з камери спостереження автозаправної станції «Brent Oil», розпочатим 31.03.2021 об 11 год. 13 хв., яким зафіксовано, що автомобіль ВАЗ білого кольору під керуванням ОСОБА_1 , виїжджаючи з території вказаної автозаправної станції, пропустив лише один з автомобілів, які рухалися по головній дорозі, однак, не пропустив (не дав дорогу) автомобілю ВАЗ червоного кольору під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі вже навпроти території автозаправної станції. Під час дослідження в судовому засіданні вказаного відеозапису, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтвердили, що відеозаписом зафіксовано автомобілі саме під їх керуванням;

-схемою місця ДТП, якою зафіксовано місцезнаходження транспортних засобів відносно проїзної частини та один одного станом на момент приїзду працівників поліції, та пошкодження, яких зазнали автомобілі внаслідок ДТП, а також фототаблицею до схеми місця ДТП;

-електронним рапортом від 31.03.2021, яким зафіксовано повідомлення про ДТП, що надійшло на 102, та результати його відпрацювання;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній повідомив, що 31.03.2021 близько 12 год. він виїхав з АЗС «Брент Ойл» на виїзді з м. Богодухова. Виїжджаючи, він подивився у лівий бік, та упевнився, що це буде безпечно, та виїхав на проїзну частину, після чого його автомобіль почав нестабільно працювати – смикатися, в результаті чого його автомобіль заглох. В цей час у задню частину його автомобіля в`їхав автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно з якими 31.03.2021 близько 12 год. рухався на автомобілі ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 по автодорозі Харків-Охтирка зі швидкістю 70 км/год, із заправки «Брент Ойл» виїхав автомобіль ВАЗ 21140 д.н.з. НОМЕР_1 , який не пропустив ОСОБА_2 та виїхав перед ним. ОСОБА_2 почав різко гальмувати, однак, уникнути зіткнення не вдалося.

-усними поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданими у судовому засіданні.

Вказаними доказами підтверджено, що порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.2 Правил дорожнього руху перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до повідомлення КНП «Богодухівська ЦРЛ» Богодухівської районної ради № 06-18/532 від 09.04.2021, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з 31.03.2021 до Богодухівської ЦРЛ за фактом отримання ними тілесних ушкоджень не звертались.

Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Беручи до уваги наведене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що в даному провадженні розглядається протокол про адміністративне правопорушення відносно саме ОСОБА_1 , і факт порушення останнім вимог п.10.2 ПДР підтверджено належними та допустимими доказами, суд вважає, що доводи ОСОБА_1 про порушення швидкісного режиму ОСОБА_2 не звільняють ОСОБА_1 від відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір – 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2021 року 2270 грн.), що складає 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 40-1, 124, 245, 251, 252, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає: АДРЕСА_1 ) судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник