Ухвала суду № 96762929, 07.05.2021, Корецький районний суд Рівненської області

справа № 563/493/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Загородько Н.А.

cекретар судового засідання Дулюк А.О.

за участю: представників ПрАТ "Рівнеобленерго" Гуза С.Б., Поліщука А.О.

позивача (стягувача) ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м.Корець заяву ПрАТ "Рівнеобленерго" про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

встановив:

Заявник ПрАТ "Рівнеобленерго" звернувся до суду з заявою, в якій просив суд визнати виконавчий лист виданий Корецьким районним судом Рівненської області від 19.04.2021 у справі № 563/493/20 про стягнення з ПрАТ «Рівнеобленерго» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 20 000,00 грн. таким, що не підлягає виконанню та визнати виконавчий лист виданий Корецьким районним судом Рівненської області від 19.04.2021 у справі № 563/493/20 про зобов`язання ПрАТ «Рівнеобленерго» відновити надання електропостачання у житловому будинку за адресою ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню.

Представники ПрАТ "Рівнеобленерго" Гуз С.Б., Поліщук А.О. в судовому засіданні підтримали подану заяву.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення вищевказаної заяви, оскільки виконання рішення суду не було добровільним.

Як встановлено судом, рішенням Корецького районного суду від 08.12.2020 року вищевказаний позов задоволено частково, а саме визнано дії ПрАТ "Рівнеобленерго" в особі Корецького РЕМ по припиненню 22 жовтня 2019 року електропостачання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 незаконними, зобов`язано ПрАТ "Рівнеобленерго" в особі Корецького РЕМ відновити надання електропостачання. Крім того, стягнути з ПрАТ "Рівнеобленерго" в особі Корецького РЕМ на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 20 000 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

19.04.2021 року Корецьким районним судом видано виконавчі листи по справі № 563/493/20.

23.04.2021 року державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Германом Д.В. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Корецького районного суду від 19.04.2021 року по справі №563/493/20 та постановлено про стягнення з заявника виконавчого збору.

Як вбачається з повідомлення державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Германом Д.В. від 26.04.2021 року виконавчий лист щодо відновлення надання електропостачання у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 повернуто стягувачу без прийняття до виконання, оскільки документ пред`явлений не за місцем його виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України cуд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З аналізу вказаної статті можна дійти висновку, що підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, є: 1) його було видано помилково; 2) обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; 3) з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, умовно поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання (аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 року по справі № 755/15479/14-ц).

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідач сплатив заборгованість за виконавчим листом безпосередньо стягувачу, вже після відкриття виконавчого провадження та початку примусового виконання виконавчого листа.

В зв`язку з цим, у разі, якщо виконавчий лист вже пред`явлено до виконання і виконавче провадження було відкрите, після чого боржником сплачено заборгованість на користь стягувача, необхідності звертатися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає, оскільки виконавче провадження в цьому випадку буде закінчене на підставі повного фактичного виконання судового рішення (п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Суд звертає увагу, що Закон України «Про виконавче» провадження не передбачає надання боржнику строку на добровільне виконання рішення суду з моменту відкриття виконавчого провадження, а тому, добровільне виконання виконавчого документа можливе лише до моменту відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ч. 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

З огляду на викладене, суд вважає, що подаючи заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявник фактично ставить питання не про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а про скасування постанови про стягнення з нього виконавчого збору, з огляду на добровільне, на погляд заявника, виконання виконавчого документа по сплаті заборгованості на користь стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що передбачених Законом обставин для визнання виконавчого листа, щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 20000 грн. з ПрАТ "Рівнеобенерго" на користь ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню, не вбачається.

Щодо виконавчого листа, виданого на виконання рішення в частині відновлення надання електропостачання у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , вихадячи зі змісту ст.432 ЦПК, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Крім того, в поданих на заяву запереченнях, ОСОБА_1 ставить питання щодо наявності в діях боржника ознак кримінальних правопорушень. Суд вважає, що виходячи зі змісту ст.262 ЦПК України та обставин, встановлених судом, між сторонами виникли цивільно правові відносини, врегулювання яких передбачено ЦПК України, підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись ст.ст. 81, 247, 258, 432 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви щодо визнання виконавчого листа, виданого Корецьким районним судом Рівненської області від 19.04.2021 у справі № 563/493/20 про стягнення з ПрАТ «Рівнеобленерго» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 20 000,00 грн. таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Визнати виконавчий лист виданий Корецьким районним судом Рівненської області від 19.04.2021 у справі № 563/493/20 про зобов`язання ПрАТ «Рівнеобленерго» відновити надання електропостачання у житловому будинку за адресою ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя