Вирок № 96762877, 06.05.2021, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 556/580/21

Номер провадження 1-кп/556/97/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рядок статзвіту № 93

06.05.2021

Володимирецький районний суд в складі

головуючої судді Іванків О.В,

при секретарі Кньовець Н.П.,

за участю державного обвинувача Кругліцького М.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Слободіна А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володимирець кримінальне провадження №12021181230000062 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецовськ Рівненської області, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, раніше не судимий, -

за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_1 , вчинив кримінальні правопорушення-злочини за таких обставин.

16.03.2021 року приблизно о 19 год., маючи при собі металевий лом (фомку), який він взяв із місця свого проживання, перебуваючи поряд гаражного приміщення ОСОБА_2 , що розташований по АДРЕСА_2 , з метою викрадення чужого майна та збагачення за рахунок цього, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, діючи умисно, шляхом зриву навісного замка, проник до середини даного приміщення, звідки викрав чуже майно, а саме належні потерпілому ручну циркулярну пилку (паркету) марки «Інтерскол» 165 ДП -165/1200 та набір ключів «Sturm» загальною вартістю 2 300 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК У країни.

Крім цього, 16.03.2021 року приблизно о 19 год., ОСОБА_3 , маючи при собі металевий лом (фомку), який він взяв з місця свого проживання, перебуваючи поряд гаражного приміщення ОСОБА_2 , що розташований по АДРЕСА_2 , з метою викрадення чужого майна та збагачення за рахунок цього, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, діючи умисно, шляхом зриву навісного замка, проник до середини даного приміщення, де виявив, а за тим незаконно заволодів належним останньому транспортним засобом скутером марки «Yamaha jog», який має номер шасі НОМЕР_1 вартістю 11 700 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодіти транспортним засобом, поєднаним з проникненням у сховище, ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України.

17.03.2021 року ОСОБА_1 , оголошено про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень-злочинів.

У даному кримінальному провадженні №12021181230000062 між прокурором Кругліцьким М.М., що на підставі ст.37 КПК України діє як прокурор у кримінальному провадженні, та обвинуваченим укладено угоду про визнання обвинуваченим винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_1 , повністю визнав свою винуватість у зазначених в обвинувальному акті діяннях, прокурор і обвинувачений узгодили міру покарання за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та долю речових доказів.

Обвинувачений ОСОБА_1 , суду пояснив, що він підтримує укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості, вину визнає в повному обсязі, з узгодженою мірою покарання згоден, угода є добровільною, він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч.4 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, які йому були роз`яснені прокурором та судом. Викладені в обвинувальному акті та угоді обставини повністю відповідають фактичним обставинам вчинення злочину.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного: відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В даному кримінальному провадженні, вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд приймає до уваги що:

? злочини, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_1 , визнав себе винуватим, віднесені до тяжких злочинів;

? внаслідок викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище та незаконного заволодіння транспортним засобом, поєднаним з проникненням у сховище, шкоду завдано лише потерпілому ОСОБА_2 , яка відшкодована в повному обсязі шляхом повернення викраденого. При цьому, потерпілий ОСОБА_2 дав письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості.

? угода укладена сторонами добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді;

? обвинуваченому належним чином роз`яснено його права та обов`язки при укладенні угоди, наслідки укладення угоди в частині обмеження права на апеляційне оскарження вироку, а також наслідки невиконання угоди. При цьому ОСОБА_1 , до підписання угоди ознайомився з її умовами, повністю розуміє її зміст, характер обвинувачення, вид та умови відбування покарання; крім того обвинувачений спроможний виконати взяті на себе зобов`язання за угодою;

? обвинувачений ОСОБА_1 , до підписання угоди отримав необхідний рівень інформації щодо змісту угоди, порядку її укладення, інших істотних обставин від свого захисника, на час підписання угоди обвинувачений не страждає жодними захворюваннями, повністю усвідомлює зміст та значення умов угоди;

? умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, узгоджена сторонами міра покарання відповідає санкціям ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та загальним засадам призначення покарання, визначеним КК України.

? діяння, у вчиненні яких ОСОБА_1 , оголошено підозру, та у вчиненні яких він визнав себе винуватим, містить ознаки складу злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України;

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1 .

Керуючись ст.373, 374, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 06 травня 2021 року у кримінальному провадженні №12021181230000062, укладену між прокурором , який у відповідності до ст.37 КПК України діє як прокурор у кримінальному провадженні з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, призначивши покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (три) роки позбавлення волі;

за ч.2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вищезазначених кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Згідно ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого ОСОБА_1 такий обов`язок:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді цілодобового домашнього арешту скасувати.

Речові докази по справі повернути потерпілому.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, в т.ч. обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Прокурором вирок може бути оскаржено виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: О.В. Іванків