Рішення № 96762499, 06.05.2021, Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

справа № 399/71/21

провадження № 2/399/122/2021

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Шульженко В.В.,

при секретарі судового засідання Аксьонової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Онуфріївка заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Богданової М.Г. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу надану по справі 399/71/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕС» про припинення зобов`язань по договору оренди землі та зобов`язання її повернення,-

встановив:

Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 19.04.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕС» про припинення зобов`язань по договору оренди землі та зобов`язання її поверненнязадоволено повністю. Визнано припиненими правовідносини сторін за договором оренди землі від 02.01.2008 року, зареєстрованого у Світловодському міськрайвідділі КРФ ДП УДЗК № 040938100003 від 27.02.2009 року, з урахуванням змін та доповнень, внесених додатковою угодою №1 від 17.10.2013 року до договору оренди землі. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕС» повернути на користь ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер 3524685800:02:000:0417 призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташовану на території Омельницької сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області загальною площею 3,30 га. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕС» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1816,00 грн.

Під час розгляду справи представник позивача адвокат Богданова М.Г. вказала про те, що докази на підтвердження витрат понесених позивачем на правничу допомогу будуть надані до суду в строк визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

26.04.2021 року від представника позивача адвоката Богданової М.Г. надійшло клопотання про надання доказів на підтвердження витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу в якому остання просить розглянути та задовольнити заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу надану у справі №399/71/21, а також стягнути з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10500,00 грн. У даному клопотанні зазначила, що у судовому засіданні 19.04.2021 року до закінчення судових дебатів адвокатом Богдановою М.Г. було заявлено про надання доказів понесення позивачем витрат на правничу допомогу у строк визначений ч.8 ст.141 ЦПК України. 19.04.2021 року Онуфріївським районним судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у суді позивач надає наступні докази: договір від 18.01.2021 р. №18-01-21, додаток №1 до договору №18-01-21 від 18.01.2021 р, акт №1 прийому передачі послуг з надання професійної правничої допомоги від 26.04.2021 року, квитанція до прибуткового касового ордера № 26/1 від 26.04.2021 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представником відповідача ТОВ «ВЕРЕС», адвокатом Нижник В.В. 06.05.2021 року було подано до канцелярії суду клопотання в якому останній просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу та розгляд справи призначений на 09-00 год. 06.05.2021 року провести без участі представника відповідача. Клопотання обґрунтував тим, що в провадженні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа №399/71/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВЕРЕС» про припинення зобов`язань по договору оренди землі та зобов`язання її повернення. У позовній заяві зазначено, що позивач здійснив витрати на професійну (правничу) допомогу адвоката в сумі 15000 гривень згідно з договором про надання правової допомоги. При цьому представник відповідача у даному клопотанні зауважує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Крім того, представником відповідача зазначено, що такі витрати в сумі 15000,00 грн є неспівмірними із наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, оскільки підготовка цієї справи до розгляду в суді не вимагала значного обсягу юридичної й технічної роботи, адже позовна заява, що написана на трьох сторінках містить в собі лише цитати рішення з іншої справи, а саме 399/526/18, яку позивач та його представник вважають подібною до правовідносин що виникли між сторонами, вказані рішення подавались позивачем разом з позовною заявою, розгляд справи по суті проходив на одному судовому засіданні. У даному клопотанні представник відповідача зазначив, що Велика Палата ВС сформувала позицію щодо відшкодування витрат на правничу допомогу в постанові від 19.02.2020 р. №755/9215/15-ц. Під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Велика Палата вказала, що із запровадженням із 15.12.2019 року змін до ЦПК України законодавець принципово по – новому визначив роль суду в позовному провадженні, зокрема як арбітра, що надає оцінку тим доказам і доводам, які наводять сторони у справі, та не може діяти на користь будь – якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства, а саме рівності сторін перед судом. З огляду на викладене адвокат Нижник В.В. вважає, що покладення судових витрат у зазначеному розмірі на відповідача є неправильним і несправедливим.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у справі, виходячи з наступного.

У позовній заяві позивачем зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат, а саме судовий збір в сумі 1816,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн.

Так, згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В ході проведення судового засідання у даній справі, до закінчення судових дебатів, представник позивача зробила заяву про надання доказів розміру витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

З наданих позивачем документів, а саме: копії договору від 18.01.2021 р. №18-01-21, додатку до договору №1 від 18.01.2021 року, копією ордеру ВА № 1010467 від 18.01.2021 року, копією свідоцтва НОМЕР_1 від 05.03.2018 року, акта прийому передачі послуг з надання професійної правничої допомоги №1 від 26.04.2021 року, квитанція до прибуткового касового ордера № 26/1 від 26.04.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 витратив на правову допомогу 10 500 грн.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».

У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення».

Зазначені висновки викладені і в постанові Верховного суду від 23 листопада 2020 року у справі № 638/7748/18 провадження № 61-13573св19.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно положень ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до пп.1-2 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача, у разі задоволення позову.

Враховуючи те, що судом при винесенні рішення від 19.04.2021 року по даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу відповідно ст. 141 ЦПК України не вирішувалось, позивачем документально доведено, що ним понесено витрати на правничу допомогу, а саме: надано договір про надання професійної правничої допомоги, акт прийому передачі послуг з надання професійної правничої допомоги, квитанцію до прибуткового касового ордера, додаток до договору про розмір адвокатського гонорару за послуги, то у суда відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат на користь позивача.

Твердження представника відповідача щодо неспівмірності витрат в сумі 15 000,00 грн. із наданими адвокатом обсягом послуг та відповідно клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу не знайшли свого підтвердження з урахуванням наданих представником позивача документів та враховуючи, що позивачем заявленно до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу надану у даній справі не в сумі 15000,00 грн., а в сумі 10500,00 грн.

Тому, врховуючи складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений адвокатом на виконання таких робіт, ціною позову, надані документи на підтвердження витрат, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕС» на користь ОСОБА_1 понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 500,00 грн (десять тисяч п`ятсот гривень).

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. ст. 133, 141, п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, України, суд, -

ухвалив:

У клопотанні представника відповідача, адвоката Нижника В.В. в частині зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, відмовити.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Богданової М.Г. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, задовольнити повністю.

Доповнити рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 19.04.2021 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕС» про припинення зобов`язань по договору оренди землі та зобов`язання її повернення.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕС» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 500,00 грн (десять тисяч п`ятсот гривень).

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення небуло вручене у день його проголошення або складення, має правона поновлення пропущеного строкуна апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕС», юридична адреса: м.Київ, вул. Петропалівська, 15 код ЄДРПОУ № 30108718.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко