Ухвала суду № 96762402, 30.04.2021, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/3186/21

Номер провадження 1-кс/404/1055/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., при секретарі Солук О.В., за участю слідчого Матяж А.В., прокурора Ткачук О.М., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №12021121040000139 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бережинка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, маючого середню базову освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

- 29.12.2018 року направлено до Кіровського районного суду міста Кіровограда обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018120020010385 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенант поліції Матяж А.В.звернулася до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні №12021121040000139 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , яке погоджено з прокурором Кропивницької окружної прокуратури Ткачук О.М.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 10.04.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.04.2021 року близько 09.00 год. ОСОБА_1 разом із трьома не встановленими досудовим розслідуванням особами, вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. Матеріальна шкода завдана злочином, у якому він підозрюється складає 1400 грн.

Під час досудового розслідування ОСОБА_1 27.04.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 27.04.2021 року ОСОБА_1 оголошено в розшук, в зв`язку з чим було зупинено досудове розслідування, а 30.04.2021 року відновлено, у зв`язку з встановленням місця знаходження підозрюваного.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в ньому. Прокурор також вказала, що наразі відносно ОСОБА_1 , крім провадження в рамках якого розглядається дане клопотання, внесено відомості до ЄРДР ще по двом: одне з яких внесене - 29.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 342 КК України, друге перебуває на розгляді Кіровського районного суду міста Кіровограда, явок до суду ОСОБА_1 уникає. На підтвердження чого надала відповідні докази, при цьому зазначила, що належна процесуальна поведінка підозрюваного може бути забезпечена лише в разі задоволення клопотання.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Щодо себе вказав, що зареєстрований, за адресою: АДРЕСА_1 , проте за вказаною адресою не проживає, постійного місця проживання не має, не одружений, дітей на утриманні не має, працює неофіційно на будівництві, отримуючи дохід біля 7 тис грн.

Наявність накопичень, рухомого, нерухомого майна, інвалідностей заперечив.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у слідчого СВ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції МатяжА.В. перебуває кримінальне провадження №12021121040000139, внесене до ЄРДР 10.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, про що 27.04.2021 року вручено повідомлення про підозру його матері ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 за місцем проживання.

Постановами слідчого СВ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Матяж А.В. від 27.04.2021 року ОСОБА_1 оголошено в розшук у зв`язку з неможливістю встановити місцезнаходження підозрюваного та 28.04.2021 року зупинено досудове розслідування кримінального провадження №12021121040000139.

Постановою слідчого СВ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Матяж А.В. від 30.04.2021 року відновлено досудове розслідування, у зв`язку з встановленням місцезнаходження підозрюваного.

Обґрунтованість підозри підтверджується рапортом про прийнятті повідомлення по лінії «102», протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, висновком експерта, протоколами допиту свідків.

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, проте, наразі у суді першої інстанції на розгляді перебуває обвинувальний акт відносно нього по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 рухомого, нерухомого майна у власності не має, як і накопичень, не одружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, не маючий постійного місця проживання, родинних зв`язків з сім`єю не підтримує, що підтверджується рапортом наданим в судовому засіданні прокурором, складений за наслідками розшуку підозрюваного, відтак наявність сталих соціальних зв`язків не доведена.

Таким чином, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_1 , у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може продовжити злочинну діяльність, як особа, яка має незначні статки на своє утримання та особа не маюча прив`язки до місця проживання.

Відтак, обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не гарантує унеможливлення продовження ним злочинної діяльності, навіть у разі перебування під цілодобовим домашнім арештом, враховуючи, що ОСОБА_1 не має постійного місця проживання.

Вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_1 враховуючи, що санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком до шести років, то у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може продовжити злочинну діяльність, оскільки є матеріально не забезпечений та особою, не маючою постійного місця проживання, а також може незаконно впливати на свідків та потерпілого, з метою зміни ними наданих пояснень та на співучасників злочину, враховуючи, що, наразі, органом досудового розслідування їх особи не встановлені.

З вищенаведеного не може бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 є тяжким, а даний запобіжний захід є найбільш м`яким.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_1 на поруки не встановлено.

Оскільки підозрюваний не вказав на можливість внесення застави, зазначаючи про відсутність накопичень, застава, як самостійний вид запобіжного заходу не може бути застосована.

Таким чином, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може бути застосовано до ОСОБА_1 .

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ст. 209 КПК України, моментом фактичного затримання ОСОБА_1 буде вважатись час проголошення цієї ухвали, тобто з 11-45 год. 30.04.2021 року.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , його особу, матеріальний стан, враховуючи розмір матеріальної шкоди, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 45 400 гривень, що відповідає 20 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки визначені цією нормою права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового слідства.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 рахувати з часу оголошення ухвали, тобто з 11-45 год. 30.04.2021 року.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_1 , визначити до 11-45 год. 27.06.2021 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 45 400 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача №UA458201720355279001000002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ м. Київ, призначення платежу: застава за ОСОБА_1 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 до 27.06.2021 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Підозрюваного ОСОБА_1 взяти під варту у залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган