Постанова № 9676232, 27.04.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року <Текст >Справа № 2а-1225/10/0870

(10 год. 05 хв.)

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ЩербакаА.А., при секретарі Запара О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобудпроект», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державний реєстратор виконавчого комітету Запорізької міської ради, про визнання недійсними всіх фінансово-господарських документів та визнання нечинним запису про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобудпроект» про визнання недійсними всіх фінансово-господарських документів ТОВ «Енергобудпроект» та визнання нечинним запису про державну реєстрацію ТОВ «Енергобудпроект» з 01.09.2005.

Ухвалою суду від 02 березня 2010 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучений державний реєстратор Виконавчого комітету Запорізької міської ради.

В позові вказано, що перевіркою, проведеною ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя спільно зі співробітниками Відділу податкової міліції ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя встановлено, що з серпня 2005 року фінансово-господарська діяльність ТОВ «Енергобудпроект» ведеться особами, не уповноваженими на ведення такої діяльності. У податкових декларація підприємства, що подаються до податкового органу, вказується прізвище та ініціали керівника підприємства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1). Згідно отриманих відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 недійсний. Згідно даних адресного бюро Запорізької області, ОСОБА_2 не значиться. Позовні вимоги обґрунтовує положеннями статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців». Просить визнати недійсним всі фінансово господарські документи ТОВ «Енергобудпроект» (угоди, доручення, платіжні доручення, податкові накладні, податкова звітність та інші документи) підписані з 01.09.2005; визнати нечинним запис про державну реєстрацію ТОВ «Енергобудпроект з 01.09.2005.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, судова повістка повернулася з відміткою пошти «за зазначеною адресою не проживає». Матеріалами справи встановлено, що судова повістка надсилалася за адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі, та у податкових деклараціях, що подавалися відповідачем (копії знаходяться у матеріалах справи). Суд визнав за доцільне розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Третя особа у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила у повному обсязі, про що надала письмові пояснення. Зазначає, що 25.10.2004 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Енергобудпроект», після чого ніяких реєстраційних дій до 10.11.2008 не проводилося. Зауважує, що така процедура як визнання нечинним запису про державну реєстрацію не передбачена законодавством. Крім того, стосовно ТОВ «Енергобудпроект» не зрозумілою є дата 01.09.2005, оскільки у цей час не проводилося жодних змін до установчих документів, які можливо було б скасувати, ні будь-яких інших реєстраційних дій. Вважає позовні вимоги необґрунтованими, та такими що не підлягають задоволенню.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою «Енергобудпроект» (ідентифікаційний код 32875532), зареєстроване відділом реєстрації та єдиного реєстру Заводської районної адміністрації 23 лютого 2004 року, про що зроблено запис 19 лютого 2004 року у журналі обліку реєстраційних справ за №25488735Ю0020006.

ТОВ «Енергобудпроект» взяте на облік у ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя 26 лютого 2004 за №1600.

Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, 25.10.2004 до державного реєстру внесений запис №11031050001001171 щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Наступний запис до державного реєстру внесений 08.06.2007 за № 11031430003001171 внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру від 12.04.2010, керівником юридичної особи є ОСОБА_1. У матеріалах справи знаходяться пояснення ОСОБА_1, відповідно до яких з 12 серпня 2005 він не є керівником та засновником ТОВ «Енергобудпроект», що підтверджується копією протоколу №3 зборів засновників та учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобудпроект». Однак жодних змін до реєстраційної справи відповідача не вносилося.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Діяльність Державної податкової інспекції та її повноваження регламентуються Законом України «Про державну податкову службу».

Вказаний закон не передбачає прав та повноважень позивача щодо звернення до суду з вимогами про визнання недійсними сіх фінансово-господарських документів та визнання нечинною державну реєстрацію ТОВ «Енергобудпроект».

Отже, компетенція адміністративних судів не поширюється на випадки щодо звернення Державної податкової інспекції з вимогами не передбаченими законом.

Відповідно до ст. 50 КАС України юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;

4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, встановлених законом.

Як вказано вище, такого випадку не передбачено Законом України «Про державну податкову службу». Це не встановлено і іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Таким чином, суд приходить до висновку що ДПІ у Заводському районі немає повноважень на звернення до суду з позовом про визнання нечинною державну реєстрацію ТОВ «Енергобудпроект» та визнання недійсними всіх фінансово-господарських документів відповідача.

Крім того, якщо розглядати вимогу про визнання нечинним запису про державну реєстрацію ТОВ «Енергобудпроект» як вимогу про припинення юридичної особи, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Дійсно, положення пункту 17 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» податковому органу надано право на звернення до суду із позовом про скасування державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» Підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є:

визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути;

провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;

невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону;

неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;

наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

У позовній заяві ДПІ у Заводському районі не наведено жодних порушень законодавства, допущених при створенні юридичної особи. Більш того, позивач просить визнати нечинним запис про державну реєстрацію ТОВ «Енергобудпроект» з 01.09.2005, тоді як підприємство було створене 23.02.2004. Крім того, позивачем не обґрунтовано, які саме реєстраційні дії, що проводили 01.09.2005 повинні бути визнані нечинними.

Також суд звертає увагу на те, що податковим органом до суду не надано жодних фінансово-господарських документів (угод, доручень, податкових накладних, податкової звітності, та інших документів), які позивач просить визнати недійсними.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд приходить до висновку, що податковим органом не доведено обставин, викладених у адміністративному позові, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 158, 161-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з одночасної подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Повне рішення виготовлено 30 квітня 2010 року.

Суддя (підпис) А.А. Щербак