Ухвала суду № 96762316, 07.05.2021, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/162/21

Провадження 1-кс-452/21

ухвала

Іменем України

07 травня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Висоцької Г.В.,

при секретарі Ковшобі А.К.

за участю захисників Степанюка А. С., Свистула Д. А., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву адвоката Степанюка Андрія Сергійовича в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в судді Обухівського районного суду Київської області Кравченка Максима Володимировича перебуває кримінальне провадженні відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України.

23.04.2021 року під час судового засідання адвокатом Степанюком А.С. в усній формі було заявлено відвід судді ОСОБА_5 з поясненнями, що письмова заява про відвід буде підготовлена та направлена на електронну адресу суду.

26.04.2021 адвокатом Степанюком А.С. подано письмову заяву про відвід судді Кравченко М.В. Свою заяву адвокат обґрунтовує тим, що дії судді Кравченко М.В. викликають сумнів у його неупередженості, а саме: судом належним чином не розглядаються клопотання подані стороною захисту, судом задовольняються всі клопотання сторони обвинувачення та потерпілих, навіть ті, які явно порушують права обвинувачених, перешкоджають захисникам виконувати свої професійні обов`язки та здійснювати захист своїх клієнтів належним чином, судом постійно, безпідставно, у всьому надається перевага стороні потерпілих.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2021 року для розгляду заяви про відвід визначено суддю Висоцьку Г.В.

Дослідивши матеріали заяви про відвід судді Кравченко М.В., заслухавши сторін, які приймали участь в судовому засіданні відповідно до журналу судового засідання, які одностайно підтримали заяву про відвід, суд дійшов до наступного.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений п.п. 1, 2, 5ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Разом із зазначеним, згідно п.п. 3, 4ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст.75,76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі, у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії»; «Де Куббер проти Бельгії»). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді. Таких у заяві про відвід захисником наведено не було.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

Не погодження з процесуальними рішеннями, ухваленими судом, само по собі не може бути підставою для відводу судді. При цьому захисником не було наведено належних та переконливих підстав, які б свідчили про неупередженість та об`єктивність судді.

Також, у заяві про відвід не наведено жодних фактів, які б доводили, що суддя Кравченко М.В. особисто зацікавлений у ході справи, не зазначено будь-яких його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Не встановлено таких обставин і судом при розгляді заяви.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтею 9 Конституції України, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», статями 2, 7, 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захиснка Степанюка Андрія Сергійовича, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Висоцька