Ухвала суду № 96761947, 07.05.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/16346/14-ц

Провадження № 6/344/256/21

У Х В А Л А

07 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Хоростіля Р.В., з участю секретаря судового засідання Василик І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Єнокян К.Л. звернулася з заявою, в якій просила визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 344/16346/14-ц, виданого 20.01.2021 року на підставі рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 11643,6грн.

В обґрунтування заяви покликалася на те, що 01.12.2014 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області в цивільній справі №344/16346/14-ц винесено рішення, яким задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 11.11.2020 року первісного позивача (стягувача) АТ «Дельта Банк» замінено на його правонаступника ТзОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів». 20.01.2021 року судом видано виконавчий лист.

Після укладання Договору №2241/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами ТОВ «ФК «ЄАПБ» у встановлені строки здійснювались всі необхідні дії для отримання належної інформації про місцезнаходження та безпосереднього отримання виконавчого листа. Зазначає, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В той же час Постановою Правління Національного банку України від 02.03.2015 року № 150 «Про віднесення ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК». Відповідно до постанови Правління НБУ від 02.10.2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 року № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк». АТ «Дельта Банк», як первісний стягувач, виконавчий документ не отримував та не передав до ТОВ «ФК «ЄАПБ» для звернення його до виконання, що позбавляло стягувача на право звернення судового рішення до виконання.

ТОВ «ФК «ЄАПБ» отримало право вимоги за виконавчим листом № 344/16346/14-ц через три роки після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. А попередній стягувач протягом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання з об`єктивних причин не вживав дій для пред`явлення цього листа до виконання.

ТОВ «ФК «ЄАПБ», як правонаступник стягувача АТ «Дельта Банк», зі своєї сторони, з дня укладення Договору № 2241 від 07.05.2020 року здійснив всі необхідні дії в найкоротші строки з метою заміни в якості стягувача за виконавчим листом, проте, у зв`язку з непереборними причинами, що полягали в пропущенні строку пред`явлення виконавчого листа первісним стягувачем АТ «Дельта Банк» у зв`язку із організаційними змінами та початком процесу ліквідації, ТОВ «ФК «ЄАПБ» не може домогтися справедливого виконання рішення суду, що є порушенням прав, передбачених Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та, водночас суперечить судовій практиці Європейського суду з прав людини.

Представником «ФК «ЄАПБ» було направлено виконавчий лист № 344/16346/14-ц 11.11.2020 року та, маючи виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 001-08500-141211 від 14.12.2011 року, не може домогтися його виконання всупереч того, що рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.12.2014 року станом на 05.04.2021 року залишається невиконаним, даний факт фактично нівелює сутність судового захисту та судового рішення.

В судове засідання представник заявника ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не з`явилася, у заяві просила розглядати таку без її участі.

Інші учасники процесу не з`явились, хоча повідомлялись по час та місце розгляду заяви, про причини неявки не повідомили, тому, з урахуванням положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд розглянув заяву за їх відсутності, вивчивши яку та дослідивши матеріали справи вважає наступне.

Так, заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 грудня 2014 року у справі №344/16346/14-ц позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 11400 гривень (з яких: 11400грн. - тіло кредиту) та витрати по оплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень (а.с.23). Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2020 року замінено стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» в справі №344/16346/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.45-46).

На виконання вказаного рішення суду 20.01.2021 року видано виконавчий лист, в якому зазначено строк пред`явлення його до виконання – до 19.12.2017 року.

Відповідно до повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 25.03.2021 року, державним виконавцем Івано-Франківського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) повернуто виконавчий лист стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з пропуском встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання на підставі п.2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.75).

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 2 ст. 433 ЦПК України).

Норми ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Разом з тим, виходячи із системного аналізу норм закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до виконавця у визначений законом строк.

Так, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: ця обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено, ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Згідно з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду України від 24 червня 2015 року у справі №6-608цс15 право на виконання рішення, яке ухвалив суд, є невід`ємною частиною «права на суд». А ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції, заява №183571/91» (Case of Hornsby v/ Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду». Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду одній зі сторін...».

Оскільки докази виконання рішення суду відсутні, а поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є гарантією права заявника на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судового рішення, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що доводи, викладені в заяві про поважність причин пропуску строку знайшли своє підтвердження в доданих до неї матеріалах, а тому заява представника ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає задоволенню, оскільки вказаний строк було пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 258-261, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання – задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 344/16346/14-ц, виданого 20 січня 2021 року на підставі рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 11400грн. та судових витрат в розмірі 243,60грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог п. 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Повний текст ухвали складено та підписано 07 травня 2021 року.

Суддя Р.В. Хоростіль