Ухвала суду № 96761901, 05.05.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/19025/18

Провадження № 1-і/344/26/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

Головуючого - судді: Тринчука В.В.,

за участі секретаря с/з : Гудяк Х.М.,

прокурора: Манелюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківськ заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіля Р.В. від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2021 року обвинувачений ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіля Романа Володимировича від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Свою заяву обвинувачений обґрунтовує тим, що розгляд кримінального провадження № 12018090010002431 затягується суддею ОСОБА_2 . Вказує, що судове засідання яке призначено на 30.09.2020 року було перенесено на іншу дату, без поважної на це причини. Після чого він належним чином не повідомлявся про час, дату та місце проведення жодного судового засідання та до нього було застосовано привід через органи Національної поліції. Зазначає, що суддя Хоростіль Р.В. не налаштований на об`єктивний та безсторонній розгляд даної справи, а його бездіяльність направлена на затягування судового розгляду пов`язана із небажанням з`ясувати обставини у справі, тому просить здійснити йому відвід від розгляду даного кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні заперечила щодо задоволення даної заяви, посилаючись на її необґрунтованість.

Обвинувачений ОСОБА_1 та інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися. Враховуючи те, що учасники справи про час дату та місце розгляду даної заяви повідомлені належним чином, причини свої неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду заяви про відвід судді не подали, суд прийшов до переконання, що неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Заслухавши прокурора у даному кримінальному провадженні, дослідивши матеріали справи з даного приводу, заяву обвинуваченого про відвід судді та вважаю наступне.

Згідно з ч. 5 ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10.12.2009 р.), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Крім цього, в п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», які схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у його неупередженості.

Отже для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Однак, під час розгляду заяви про відвід судді будь-яких обставин, які передбачені вказаними вище нормами чинного законодавства, а також об`єктивних фактів, які б підтверджували доводи заявника і свідчили про упередженість головуючого судді Хоростіля Р.В. при розгляді кримінального провадження № 12018090010002431 встановлено не було. Доказів на підтвердження упередженості судді та затягування розгляду справи заявником надано не було і їх наявність не вбачається зі змісту заяви про відвід та матеріалів кримінального провадження № 12018090010002431, посилання обвинуваченого про застосування щодо нього приводу через органи Національної поліції навпаки спростовують його доводи про затягування суддею розгляду справи, оскільки дана процесуальна дія призначена для пришвидшення такого розгляду. Подана обвинуваченим заява фактично зводиться до необґрунтованих припущень, що в свою чергу не може бути підставою для відводу судді. Таким чином суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, а у її задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіля Романа Володимировича від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 05 травня 2021 року о 16 годині 50 хвилин.

Суддя В.В.Тринчук