Ухвала суду № 96761894, 07.05.2021, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер: 343/741/21

Номер провадження: 1-кп/0343/108/21

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

та обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

07 травня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження №1-кп/0343/108/21, справа №343/741/21, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021091160000009 від 14.03.2021 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю: прокурора Долинського відділу Калуської окружної прокуратури-Романіва М.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого - адвоката Керницького В.М.,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2021 року у Долинський районний суд Івано-Франківської області для розгляду по суті поступили матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021091160000009 від 14.03.2021 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою суду від 28.04.2021 призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Романів М.В. просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, внесення подання про визначення підсудності немає. Також просив продовжити дію заходів забезпечення кримінального провадження, а саме: арешту, накладеного на автомобіль та інше майно згідно з ухвалою слідчого судді від 16.03.2021.

Одночасно прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просив обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів. Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно. Під час досудового розслідування до нього було застосовано запобіжний захід тримання під вартою на строк до 19.58 год 14.05.2021. Злочин, що передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, в учиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. ОСОБА_1 не одружений, без постійного місця роботи, без утриманців, раніше притягався до кримінальної відповідальності, а саме, був засуджений: 17 жовтня 2017 року за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 121 КК України на підставі ст. ст. 69, 70 вказаного Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, від відбування якого 12.03.2018 звільнений на підставі статті 4, пункту «а» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році»; 16 квітня 2021 року за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України на підставі ст. 70 вказаного Кодексу до покарання у виді штрафу у вигляді 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень; 5 травня 2021 року за ч. З ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що перешкоджають уникнути їх без взяття обвинуваченого під варту. Зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки злочин, у вчиненні якого обвинувачується, було вчинено під час непогашеної судимості та під час перебування під домашнім арештом, встановленим 26.02.2021 ухвалою Коломийського міськрайонного суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного джерела для існування та міцних соціальних зв`язків (неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає). Таким чином, враховуючи особу ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років без альтернативи призначення іншого покарання, під час не погашеної та не знятої судимості, існують підстави вважати, що, обравши більш м`який запобіжний захід, в тому числі, домашній арешт, обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів.

Захисник Керницький В.М. в підготовчому судовому засіданні щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду не заперечив. Просив обрати запобіжний захід, ОСОБА_1 не пов`язаний з триманням під вартою, може бути цілодобовий домашній арешт за місцем його фактичного проживання, оскільки для цього є всі умови: до затримання його підзахисний працював, в даний час має намір одружитись.

Обвинувачений ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заперечень щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду не висловив. Підтримав позицію свого захисника. Щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, просив обрати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, оскільки він дійсно до затримання працював, хоч і не офіційно.

Потерпілий ОСОБА_2 подав клопотання про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності, оскільки він перебуватиме за кордоном.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження та дослідивши обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до таких висновків.

Згідно з наданим суду обвинувальним актом, останній складений слідчим відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокурору, не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та доданих до нього документів в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Оскільки клопотань про зміну чи скасування накладеного арешту на майно не поступало, навпаки прокурор клопотав про його продовження, тому арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 16.03.21 на автомобіль ВАЗ 2105, н.з. НОМЕР_1 , металеву зігнуту викрутку, частини поліетиленової упаковки, пластикової накладки, викрутку з пластиковою ручкою, мобільний телефон "Леново", куртку спортивного типу та кросівки, продовжити.

Щодо клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 16.03.2021 слідчим суддею Долинського районного суду Івано-Франківської області стосовно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 14.05.2021 до 19.58 годин.

Судом встановлено, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_1 даного запобіжного заходу. Зокрема, встановлено ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Підставами вважати, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду є те, що він не має постійного джерела доходу для існування та міцних соціальних зв`язків, неодружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей немає, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке відповідно до КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі, усвідомлює неминучість покарання за нього.

Підставами вважати, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків та потерпілого є те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, усвідомлює неминучість покарання за нього, що може спонукати його незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показів на його користь.

Підставами вважати, що ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який він вчинив під час непогашеної судимості та під час перебування під домашнім арештом, встановленим 26.02.2021 ухвалою Коломийського міськрайонного суду, усвідомлює неминучість покарання за нього.

Підставами вважати, що ОСОБА_1 може продовжити вчиняти злочини, є те, що він підозрюється у вчиненні повторного корислового злочину, не має постійного джерела для існування та міцних соціальних зв`язків (неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає).

Враховуючи вищевикладене, застосувати інший, більш м`який вид запобіжного заходу, в тому числі цілодобовий домашній арешт, про який клопоче сторона захисту, неможливо, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню вищевказаним ризикам.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 у повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення Європейського суду з справ людини у справі «Летельє проти Франції».

Оцінивши вищевказані обставини, суд дійшов висновку, що надані стороною обвинувачення докази доводять існування обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому злочину; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказується у клопотанні прокурора; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого повторно, корисливий мотив кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також особу обвинуваченого, його матеріальний та сімейний стан, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі, встановленому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема 113500 грн (2270 х 50 = 113500), що становить 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня поточного року, оскільки внесення застави в такому розмірі, враховуючи матеріальний стан обвинуваченого, може гарантувати виконання покладених на нього обов`язків, при цьому не являється завідомо непомірним для нього.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки, зокрема:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду, тобто не виїжджати за межі м. Івано-Франківськ без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) прибувати за викликом до суду.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки покладаються на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 202 КПК України, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно з положеннями ч.1 та ч.2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Враховуючи вимоги ст. 19 Закону України "Про пробацію" та Закону України "Про Державну кримінально-виконавчу службу України", складання досудової доповіді слід доручити представнику Івано-Франківського міськрайонного відділу філії державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 314-316, 372, 532, 534 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №1-кп/0343/108/21, справа №343/741/21, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021091160000009 від 14.03.2021 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області (м. Долина, вул. Обліски 115, Івано-Франківської області) на 11.15 годин 14 травня 2021 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 16.03.21 на автомобіль ВАЗ 2105, н.з. НОМЕР_1 , металеву зігнуту викрутку, частини поліетиленової упаковки, пластикової накладки, викрутку з пластиковою ручкою, мобільний телефон "Леново", куртку спортивного типу та кросівки, вважати продовженим.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати щодо обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту оголошення даної ухвали, тобто з 15.20 годин 07 травня 2021 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 закінчується о 15.20 годин 05 липня 2021 року.

Тримання під вартою ОСОБА_1 здійснювати в ДУ "Івано-Франківська установа виконання покарань № 12", м. Івано-Франківськ.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 113500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) гривень, що становить 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такі реквізити: одержувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області, код - 26289647, банк одержувача - ДКСУ м. Київ, р/р (IBAN) - UA158201720355259002000002265.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали до 5 липня 2021 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 у разі внесення застави такі обов`язки:

1) не виїжджати за межі м. Івано-Франківськ без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) прибувати за викликом до суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказані реквізити: одержувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області, код - 26289647, банк одержувача - ДКСУ м. Київ, р/р (IBAN) - UA158201720355259002000002265, коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ "Івано-Франківська установа виконання покарань № 12", м. Івано-Франківськ.

Якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває обвинувачений, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою, після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ "Івано-Франківська установа виконання покарань № 12", м. Івано-Франківськ має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити суддю Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення суми застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Доручити представнику Івано-Франківського міськрайонного відділу філії державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області скласти та подати Долинському районному суду Івано-Франківської області в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 .

Роз`яснити представнику органу пробації, що його права та обов`язки визначені ст. 72-1 КПК України, а також Законом України "Про пробацію".

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: С.М. Монташевич