Ухвала суду № 96761880, 07.05.2021, Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 2-154/12

Номер провадження 6/341/52/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку на їх пред`явлення у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

Заявник ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку на їх пред`явлення у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій на підставі статей 433, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», просить:

- замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс» у справі № 2-154/12;

- видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржників та поновити пропущений строк на їх пред`явлення до виконання.

В обґрунтування зазначає, що після укладення та виконання ряду правочинів ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс» придбало право вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором від 06.08.2007 № 1061/2007. Через ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» виконавчі листи у цій справі втрачено. Просить видати дублікати виконавчих листів у справі № 2-154/12 та поновити пропущений строк на їх пред`явлення до виконання.

Представник заявника, повідомленого про дату, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився. У заяві просив її розгляд здійснювати без участі представника.

Боржники у судове засідання не з`явились, проте до заяви додано докази надсилання такої на адресу боржників.

Згідно з приписами частини третьої статті 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на те, що заява ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс» до суду надійшла 29.04.2021 і неявка учасників справи не є перешкодою для її розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду цієї заяви на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідив наявні матеріали справи та установив наступні обставини.

Рішенням Галицького районного суду від 21.02.2012 у цій справі № 2-154/12 ухвалено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором № 1061/2007 в розмірі 26622 грн 19 коп. та судовий збір в розмірі 266 грн 22 коп., а всього стягнути 26888 грн 41 коп.

Відповідно до змісту акта уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 (а. с. 20) у зв`язку із зміною керівництва ПАТ «КБ «Надра», закриттям територіальних відділень банку та звільненням всіх місцевих співробітників, які здійснювали судовий супровід кредитних справ втрачено виконавчі документи, зокрема щодо виконання договору від 06.08.2007 № 1061/2007 боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору від 04.08.2020 № GL48N718070_А_3 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» укладено вищевказаний договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо осіб, які були боржниками ПАТ «КБ» Надра», включно і до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором від 06.08.2007 № 1061/2007.

Відповідно до договору від 20.08.2020 № GL48N718070_А102 між ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Груп» відступлено права вимоги на користь ТОВ «Фінанс Проперті Груп» і останнє набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які були боржниками ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», включно і до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором від 06.08.2007 № 1061/2007.

Крім цього, відповідно до змісту договору про відступлення прав вимоги від 26.08.2020, укладеного між ТОВ «Фінанс Проперті Груп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», останнє набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо осіб, які були боржниками ТОВ «Фінанс Проперті Груп», включно і до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором від 06.08.2007 № 1061/2007.

Зобов`язання за вказаним договором про відступлення прав вимоги, укладеним між ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» та ТОВ «Фінанс Проперті Груп» з боку заявника були виконані, що підтверджується копією платіжного доручення від 24.07.2020 № 46.

Жодних доказів, які б свідчили про відкриття виконавчих проваджень у межах виконання судового рішення у справі № 2-154/12 чи закриття таких проваджень тощо, суду не надано.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно з ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Суд враховує, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Тому заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Така правова позиція відповідає позиції КЦС ВС, викладеній у постанові від 19.02.2020 у справі № 2-3897/10.

З огляду на викладене і правову позицію Верховного Суду, заява в частині заміни сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Надаючи правову оцінку заяві ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс» в частині видачі дублікатів виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржників та поновлення пропущеного строку на їхнє пред`явлення до виконання, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 17. 4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, питання видачі дублікатів виконавчих листів у цьому випадку прямо залежить від задоволення заяви ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс» щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Як зазначалось рішенням Галицького районного суду від 21.02.2012 у цій справі № 2-154/12 ухвалено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором № 1061/2007 в розмірі 26622 грн 19 коп. та судовий збір в розмірі 266 грн 22 коп., а всього стягнути 26888 грн 41 коп.

Вказане судове рішення згідно з даними ЄДРСР набрало законної сили 16.03.2012.

Відповідно до приписів частин першої і другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (чинного на час набрання законної сили судовим рішенням у цій справі; з відповідними змінами) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Таким чином, суд дійшов логічного висновку про те, що, фактично з березня 2012 року до серпня 2020 року ПАТ «КБ» Надра» не вчиняло передбачених законодавством дій щодо пред`явлення виконавчих документів до виконання.

При цьому, установлений на той час строк пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі 2-154/12 закінчився у березні 2013 року.

Лише Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, який набув чинності з 05.10.2016, визначено трьохрічний строк пред`явлення до виконання судових рішень.

Так, 04.06.2015 на підставі рішення НБУ розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра». Як зазначає заявник у своїх доводах, перебування ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації саме в період втрати виконавчих листів та пропущення строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

Проте суд вважає такі доводи заявника необґрунтованими у зв`язку із тим, що строк пред`явлення до виконання виконавчих листів у межах цієї цивільної справи закінчився ще у 2013 році.

Крім того, суд звертає увагу на таке.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є воно чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ.

Як вбачається із поданої заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, заявник не надав суду жодного належного та допустимого доказу, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчі листи не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржників за виконавчими листами, дублікати яких заявник просить видати.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, пропущений для пред`явлення виконавчого документа до виконання строк може бути поновлений лише за умови, що його пропущено з поважних причин.

Представник заявника не надав жодних доказів поважності пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання первісним стягувачем, зокрема у період з березня 2013 року по червень 2015 року.

Суд вважає необгрунтованим посилання представника заявника на процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра», оскільки відсутні будь-які докази того, що позивач, який звертався з позовом до суду з моменту ухвалення судом рішення, вжив заходів для забезпечення його виконання та звертався з виданими виконавчими листами до виконавчої служби протягом строку пред`явлення до виконання, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Так, заявник не надав суду жодних доказів, які б свідчили про наявність поважних причин неможливості пред`явити виконавчі листи до виконання ПАТ (ВАТ) «КБ «Надра» у період з моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2-154/12 до червня 2015 року.

Водночас, з наявних матеріалів вбачається, що будь-які заходи, спрямовані на стягнення заборгованості за кредитним договором від 06.08.2007 № 1061/2007 почали вживатися лише у 2020 році.

Принцип правової визначеності є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права. Про це у низці своїх рішень зазначає зокрема Європейський Суд з прав людини. У своїх рішеннях Конституційний Суд України також посилається на принцип правової визначеності, наголошуючи на тому, що він є необхідним компонентом принципу верховенства права.

У широкому розумінні принцип правової визначеності є сукупністю вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.

Суд враховує принцип правової визначеності, законодавчо встановлені строки пред`явлення виконавчих документів до виконання та можливість їх поновлення у виключних випадках за наявності поважних причин їх пропущення. Таким чином, суд дійшов однозначного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, оскільки зазначені заявником підстави для поновлення значно пропущених строків пред`явлення виконавчих листів до виконання не можуть бути визнані поважними і є об`єктивно необґрунтованими, з огляду на їх тривалість (2013-2020 роки) та відсутність будь-яких доказів неможливості пред`явити виконавчі листи до виконання протягом цього періоду, зокрема до червня 2015 року.

Відтак, суд не вбачає підстав і для видачі дублікатів виконавчих листів у справі № 2-154/12.

Таким чином, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про недоведеність вимог ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» щодо видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їхнє пред`явлення до виконання, тому у цій частині заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 260, 353-354, 433, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку на їх пред`явлення у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» (код ЄДРПОУ 40340222) у справі № 2-154/12.

В іншій частині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання через Галицький районний суд апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому такої ухвали суду.

СуддяМ. Р. Мергель