Рішення № 96761784, 05.05.2021, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/6978/20

2-а/215/17/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

за участю секретаря - Безкоровайної О.Т.

Представника позивача, адвоката - Литвиненко С.В.

Представника відповідача - Задоєнка О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №1 в спрощеному позовному провадженні в режимі відео конференції з Третім апеляційним адміністративним судом справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки начальника управління нагляду, нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області Воловицького Андрія Івановича та Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

СУТЬ СПОРУ:

14.12.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до тимчасово виконуючого обов`язки начальника управління нагляду, нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області Воловицького А.І. та Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі Управління) про визнання протиправною та скасування постанови ДН№000703 від 10.12.2020 р. про накладення адміністративного стягнення за ст.188-4 КУпАП до штрафу на користь держави в сумі 1105.00 грн.

Вказує, що 09.12.2020 р. відносно позивача, як виконуючого обв`язки Голови правління ПАТ «Кривбасзалізрудком» було складено протокол про адміністративне правопорушення, а 10.12.2020 р. тимчасово виконуючий обов`язки начальника управління нагляду Управління Воловицький А.І., розглянувши справу, наклав на нього адміністративне стягнення, яке вважає протиправним зі слідуючих підстав:

1.Ст.188-4 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб Управління щодо усунень порушень законодавства, або створення перешкод для діяльності цих органів, та на думку позивача вимоги посадових осіб Управління стосовно проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в період з 07.12.2020 р. по 14.12.2020 р. були протиправними. Акт від 09.12.2020 р. щодо перешкоджання здійснення перевірки уповноваженим працівникам Управління як і протокол про вчинення адміністративного правопорушення є протиправними.

2. Згідно абзацу 4 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. №877-V (далі Закон)- підставами для здійснення позапланових заходів є: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення що спричинили шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеки держави…

Як було встановлено з направлення Управління від 07.12.2020 р. то підставою для проведення позапланової перевірки було зазначено звернення Інформаційного агентства Громадської організації «Антикорупційна правозахисна рада». Оскільки вказана громадська організація є юридичною особою. Оскільки проведення позапланової перевірки за зверненням юридичних осіб не передбачено абз.4 ч.1 ст.6 Закону, ПАТ «Кривбасзалізрудком» відмовило у допуску посадових осіб Управлінння до проведення вказаної перевірки згідно абз.4 ч.1 ст.6 Закону згідно листа від 08.12.2020 р.

3. В порушення вимог наказу Державної служби України з питань праці №61 від 07.06.2018 р. «Про затвердження інструкції з діловодства в державній службі України з питань праці» - погодження надане листом який не містить дати складання, реєстраційного індексу документа не є зареєстрованим. Тому ПАТ «Кривбасзалізрудком» могло не розглядати вказане погодження, яке не мало статусу офіційного документу.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Литвиненко С.Б. позов підтримала, на обґрунтування позову надала суду довідку ПАТ «Кривбасзалізрудком» від 26.01.2021 р. а.с.96, вказує, що громадяни ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 які звернулися до Інформаційного агентства Громадської організації «Антикорупційна правозахисна рада» не є працівниками підприємства.

26.01.2021 р. відповідачем Управлінням було подано відзив на позов а.с.71-84, в якому Управління зазначає, що 04.12.2020 р. до Головного управління з Державної служби з питань праці надійшов лист агентства «Антикорупційна правозахисна рада» з додатком заяв працівників підприємства «Кривбасзалізрудком» про систематичне порушення вимог законодавства про працю.

На підставі звернення зазначеного Агенства і працівників підприємства, відповідно до абз.4 частини 1 ст.6 Закону було видано наказ від 07.12.2020 р. про проведення позапланової перевірки.

27.01.2021 р. представником позивача було подано відповідь на відзив а.с.85-91, де позивач повторно вказує на неправомірність позапланової перевірки на підставі звернення юридичної особи, неправомірності листа-погодження, в тому числі при відсутності дати і вихідного номеру, підписаного не уповноваженою особою Управління.

14.04.2021 р. Управлінням були подані пояснення на довідку як новий доказ, в яких відповідач підтримує доводи відзиву на позов та вказує що заяви працівників підприємства «Кривбасзалізрудком» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 були оформлені відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян», та Управління не мало обов`язку щодо перевірки їх місця роботи.

Відповідач тимчасово виконуючий обов`язки начальника управління нагляду, нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області Воловицький А.І. в судове засідання не з`явився при належному завчасному повідомленні.

Процесуальні дії суду у справі:

18.12.2020 р. ухвалою судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за даним адміністративним позовом відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін а.с.48.

29.01.2021 р. ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області було постановлено проводити розгляд справи в режимі відеоконференції а.с.61.

Судом встановлено:

10.12.2020 р. постановою тимчасово виконуючого обов`язки начальника управління нагляду, нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області Воловицького Андрія Івановича ДН№000703 було накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 як виконуючого обов`язки Голови Правління ПАТ «Кривбасзалізрудком» за ст.188-4 КУпАП до штрафу на користь держави в сумі 1105.00 грн. а.с.33.

09.12.2020 р. відносно ОСОБА_1 НОМЕР_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення ДН№000703 за перешкоджання для здійснення діяльності Управління, не допуск посадових осіб Управління до здійснення позапланого заходу 08.12.2020 р. за адресою вул.Симбірцева, 1-а в м.Кривому Розі, за що передбачена відповідальність за ст.188-4 КУпАП а.с.30-31.

Норми права , на які посилалися сторони та які застосував суд, та які необхідні для вирішення спору.

Стаття 19 Конституції України - правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 188-4 КУпАП - невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, щодо усунення порушень законодавства про охорону праці або створення перешкод для діяльності цих органів -

тягне за собою накладення штрафу на працівників від шести до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 254 КУпАП - про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Стаття 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 283 КУпАП- постанови по справі про адміністративне правопорушення

повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Стаття 289 КУпАП - скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови…В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Статті 3, 4, 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. №877-V–

Стаття 3. Основні принципи державного нагляду (контролю)

Державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами:

рівності прав і законних інтересів усіх суб`єктів господарювання;

гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання;

об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв;

здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом;

ст.4 ч.4 абзац 4 Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Ст.4 ч.7 У разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав і обов`язків суб`єкта господарювання або повноважень органу державного нагляду (контролю), така норма трактується в інтересах суб`єкта господарювання.

Стаття 6 ч.1 абз.4 Позапланові заходи зі здійснення державного нагляду (контролю)

1. Підставами для здійснення позапланових заходів є:

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

п.п.15, 162, 201 Наказу Державної служби України з питань праці №61 від 07.06.2018 р. «Про затвердження інструкції з діловодства в державній службі України з питань праці»:

п.15. Документ повинен містити обов`язкові для його певного виду реквізити, що розміщуються в установленому порядку, а саме: найменування установи – автора документа, назву виду документа (крім листів), дату, реєстраційний індекс документа, заголовок до тексту, текст, підпис.

162. В Держпраці реєстрація документів всіх категорій полягає у створенні запису облікових даних про документ та оформлення реєстраційно-моніторингової картки в електронній формі у системі електронного документообігу Держпраці із зазначенням обов`язкових реквізитів, за допомогою яких фіксується факт створення, відправлення або одержання документа шляхом проставлення на ньому реєстраційного індексу з подальшим внесенням до реєстраційно-моніторингової картки необхідних відомостей.

201. Не допускається: надсилання або передача документів без їх реєстрації у службі діловодства.

Мотивована оцінка суду обставин справи:

Як встановлено судом позивач ОСОБА_1 є виконуючим обов`язки Голови правління ПАТ «Кривбасзалізрудком» а.с.21.

Диспозиція Статті 188-4 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, щодо усунення порушень законодавства про охорону праці або створення перешкод для діяльності цих органів.

Тобто відповідальність може настати за декількох умов:

1. Невиконання вимог, або перешкоджання діяльності.

2. Обов`язковість законності вимог посадових осіб.

Норми ст.6 ч.1 абз.4 Закону 877-V прямо передбачає, що підставою для позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) може бути виключно звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Як зазначають сторони, то до Державнї служби України з питань праці 04.12.2020 р. листом про позапланову перевірку звернулося Інформаційне Агентство «Антикорупційна правозахисна Рада» а.с.73.

На підставі вказаного листа Держпраці видало наказ від 07.12.2020 р. а.с.76, в якому наказало Управлінню проведення позапланового заходу на ПАТ «Кривбасзалазрудком». Серед підстав заходу в вказаному наказі Держпраці зазначило: «Звернення фізичних осіб про порушення що спричинило шкоду їхнім правам».

Як слідує з Єдиного державного реєстру фізичних осіб… та громадських формувань а.с.29 Інформаційне Агентство «Антикорупційна правозахисна Рада» є громадською організацією, яка має код юридичної особи.

Тобто законодавець визначив виключне право звернення саме фізичних осіб для проведення позапланового заходу, таке право передбачено для захисту конституційних прав громадян України, а не юридичних осіб, тому сам наказ від 07.12.2020 р., як і направлення Управління на проведення позапланового заходу від 07.12.2020 р. а.с.34 є неправомірними.

Позивач, як керівник суб`єкта господарювання мав право не допускати посадових осіб Управління до здійснення позачергових заходів державного нагляду (контролю), оскільки документи, які були пред`явлені не відповідали вимогам ст..6 ч.1 абз.4 Закону 877-V, що прямо зазначено в Законі.

Відносно дотримання прав фізичних осіб, то слід зазначити, що ні для погодження суб`єкту господарювання, ні до суду, стороною відповідача так і не подано заяв громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з їх особистими підписами, як осіб які звернулися до громадської організації а.с.75, з листом про позапланову перевірку.

Надана стороною позивача довідка ПАТ «Кривбасзалізрудком» а.с.96, засвідчує, що вказані особи не є працівниками підприємства, тому у суду виникає обґрунтований сумнів щодо звернення конкретних фізичних осіб до Інформаційного Агентства «Антикорупційна правозахисна Рада», та сумнів щодо можливо завданої шкоди їх правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю.

У всякому випадку згідно ст.4 ч.7 Закону 877-V – якщо Управління прийшло до висновку, що гіпотетично права фізичних осіб потребували захисту і ці фізичні особи опосередковано звернулися до Держпраці через громадську організацію, то таке неоднозначне тлумачення норми п.4 ч.1 ст.6 Закону повинно було тлумачитися на користь суб`єкта господарювання а не контролюючого органу.

Аналогічні заперечення на акт про не допуск і протокол були направлені позивачем ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення, але посадова особа Управління Воловицький А.І. при розгляді справи, всупереч ст.280 КУпАП не з`ясував чи було скоєно адміністративне правопорушення, та чи винна особа позивача в його вчиненні, оскільки очевидно на думку суду, що в діях ОСОБА_1 був відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст..188-4 КУпАП.

Як вказувалось згідно ст.283 КуПАП - постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Слід також зазначити, що постанова є неконкретною, відсутні обов`язкові відомості як стосовно суті правопорушення, так і про місце та час встановленого адміністративного правопорушення. В постанові а.с.33 відсутні дані стосовно місця та часу скоєння адміністративного правопорушення. Тоді як в протоколі зазначено що не допуск посадових осіб Управління до здійснення позапланого заходу відбувся 08.12.2020 р. за адресою АДРЕСА_1 , тобто з вказівкою місця та часу а.с.30-31. Тому постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.283 КУпАП додатково з вказаних підстав.

З вказаних підстав суд приходить до висновку, що при відсутності складу адміністративного правопорушення, неконкретності постанови, постанова від 10.12.2020 р. є протиправною, тому заявлений позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.286 ч.3 п.3 КАС України - за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.ст.3,4,6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. №877-V, ст.188-4, 280-283, 289 КУпАП, керуючись ст.ст.5, 9, 12, 159, 162, 163, 168, 229 ч.4, 242-244, 246, 255, 257, 262 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обовязки начальника управління нагляду, нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області Воловицького Андрія Івановича та Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову тимчасово виконуючого обовязки начальника управління нагляду, нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області Воловицького Андрія Івановича ДН№000703 від 10.12.2020 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.188-4 КУпАП до штрафу на користь держави в сумі 1105.00 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу на протязі тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 07.05.2021 р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачі: тимчасово виконуючий обов`язки начальника управління нагляду, нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області Воловицькийо Андрій Іванович.

Головне Управління Держпраці у Дніпропетровській області: 49107, м.Дніпро, вул.Казакова, 1Д, ЄДРПОУ 39788766.

СУДДЯ: