Ухвала суду № 96761680, 05.04.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 257/3053/13-ц

Провадження № 6/185/55/21

У Х В А Л А

05 квітня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді — Врони А.О., за участю секретаря судового засідання – Ольхової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та гарантія” про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 257/3053/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Енергобанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” надіслало на адресу суду засобами поштового зв`язку заяву, в якій просить суд замінити сторону з виконання виконавчих листів, виданих Київським районним судом м.Донецька у праві № 257/3053/13-ц з Публічного акціонерного товариства “Енергобанк” на його правонаступника — Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія”.

В поданій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” зазначає, що рішенням Київського районного суду м.Донецька від 24.09.2013 року у справі № 257/3053/13 позов Публічного акціонерного товариства “Енергобанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто заборгованість у розмірі 633055,38 грн. 08 жовтня 2019 року між ПАТ “Енергобанк” та ТОВ “ФК “Довіра та Гарантія” укладено договір № 25 відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за договором іпотечного кредиту № 3 ДІК від 31.03.2008 року, укладеним між ПАТ “Енергобанк” та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ “ФК “Довіра та Гарантія”.

На адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” та ПАТ “Енергобанк” були надіслані повідомлення про дату, час та місце розгляду заяви, проте в судове засідання вони не з`явились. ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у заяві просило розглянути справу за відсутності представника. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи повідомлені через оголошення на сайті, у судове засідання не з`явились. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись положеннями ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви без участі стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 року вирішено відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 257/3053/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Енергобанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині: копії договору про іпотечний кредит № 3 ДІК від 31.03.2008 року укладеного між Акціонерним банком “Енергобанк” та ОСОБА_1 ; копії графіка погашення іпотечного кредиту; копії договору поруки № 3ДІК/1 від 31.03.2008 року укладеного між Акціонерним банком “Енергобанк” та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; копії договору поруки № 3ДІК/2 від 31.03.2008 року укладеного між Акціонерним банком “Енергобанк” та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ; ухвали Київського районного суду м.Донецька від 01.04.2013 року у справі № 257/3053/13-ц; заочного рішення Київського районного суду м.Донецька від 24 вересня 2013 року у справі № 257/3053/13-ц; ухвали Київського районного суду м.Донецька від 15.11.2013 року у справі № 257/3053/13-ц.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Донецька від 24 вересня 2013 року у справі № 257/3053/13-ц позов Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 — задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою АДРЕСА_3 на користь Публічного Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» заборгованість у розмірі 633055 (шістсот тридцять три тисячі п`ятдесят п`ять) грн. 38 коп.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою% АДРЕСА_3 на користь Публічного Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» судовий збір в сумі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп

Вказані рішення суду набрали законної сили.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 442 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, її до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Між ТОВ “ФК “Довіра та Гарантія” та ПАТ “Енергобанк” укладено договір № 25 від 08 жовтня 2019 року про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого та реєстру прав вимоги, які переходять до нового кредитору, право грошової вимоги за договором № 3 ДІК від 31.03.2008 року, боржник: ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ “ФК “Довіра та Гарантія”, разом з правами грошової вимоги до поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , загальна сума заборгованості - 937752,76 грн, з якої тіло - 369669,46 грн, відсотки - 568083,30 грн.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про наявність законних та обґрунтованих підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та гарантія” про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, суд,–

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та гарантія” про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 257/3053/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Енергобанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити повністю.

Замінити сторону у виконавчому провадженні у справі № 257/3053/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Енергобанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3 ДІК від 31.03.2008 року, а саме: замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство “Енергобанк” на Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія”.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона