Ухвала суду № 96761553, 25.03.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2330/20

Провадження № 1-кп/0182/358/2021

У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Чуприни А.П.

секретаря судового засідання Садченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції кримінальне провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040340000342 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 115 КК України

за участю сторін судового провадження:

прокурора Кахути І.Ю.

захисника Дятлова А.М.

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого адвоката Перевертайло Л.Т.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 12020040340000342 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 115 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 відмовився від участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання і просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки, стосовно нього продовжують існувати ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу, а саме ризики переховування від суду обвинуваченого, тиску на свідків та потерпілого з метою зміни ними своїх показань, скоєння нових , аналогічних злочинів.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник – адвокат Перевертайло Л.Т. підтримали клопотання прокурора.

Захисник Дятлов А.М. заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив суд змінити запобіжний захід його підзахисному на домашній арешт.

Вислухавши думку сторін судового провадження, суд враховує наступне.

У відповідності до вимого ст. 178 КПК України суд враховує, що обвинувачений постійного місця роботи не має, за час надходження провадження в суді ніхто з його родичів не з`являвся до суду, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.

Таке покарання, за думкою суду може спонукати обвинуваченого у разі зміни йому запобіжного заходу переховуватись від суду, і як зазначено в рішенні ЄСПЛ «Москаленко проти України», п.36, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Також, на теперішній день, по провадженню допитані не всі свідки, які є особисто знайомі обвинуваченому, і в разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою, він може чинити тиск на таких свідків з метою зміни ними своїх показань.

Також судом враховується, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину, який потягнув за собою смерть людини.

З огляду на наявність ризиків переховування від суду та тиску на потерпілих та свідків, суддя вважає клопотання прокурора мотивованим та таким, що підлягає задоволенню.

Строк тримання під вартою обвинуваченого, належить продовжити не більш ніж на 2 місяців.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, застава не визначалась.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого - задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_1 строкдії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не більше, ніж на 2 місяці, тобто з 25.03.2021 року до 25.05.2021 року включно.

В задоволенні клопотання захисника відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: А. П. Чуприна