Ухвала суду № 96761539, 06.05.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/2088/18

Єдиний унікальний № 205/2088/18

Провадження № 1-кс/205/644/21

У Х В А Л А

06 травня 2021 року Ленінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Нощенка І.С.

при секретарі: Безгіновій І.А.

за участю прокурора: Мальцева Д.В.

захисника: адвоката Алієва Н.Д.

розглянувши у судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в м.Дніпро, заяву захисника -адвоката Алієва Н.Д., в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , про відвід головуючої судді Скрипник К.О. у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська – Скрипник К.О., перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

До Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява захисника - адвоката Алієва Н.Д., в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , про відвід головуючої судді Скрипник К.О. у розгляді зазначеного кримінального провадження, в якій він посилається на упередженість головуючої судді, про що, на думку адвоката, свідчить її вимога надати у судовому засіданні договір про надання ОСОБА_1 правової допомоги за 2020-2021 рік, що, на його думку, протирічить вимогам ст.78 КПК України.

У судовому засіданні захисник - адвокат Алієв Н.Д. підтримав доводи, викладені у заяві та просив її задовольнити, додавши, що суддя Скрипник К.О. постійно вступає з ним та обвинуваченим у суперечки, неодноразово зверталась до дисциплінарних органів адвокатури про притягнення його до дисциплінарної відповідальності за неявку в судові засідання та зацікавлена в ухваленні обвинувального вироку.

Прокурор Мальцев Д.В. заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки доводи захисника є надуманими та нічим не підтверджені.

Розглянувши подану заяву на підставі представлених доказів та доведення їхньої переконливості, вважаю наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у наступних випадках:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваною, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції не може брати участь у цьому ж судовому провадженні після скасування вироку суду першої інстанції.

В той же час, захисником Алієвим Н.Д. ні в поданій заяві, ні в судовому засіданні не було доведено жодної з обставин, передбачених ч.1 ст.75, ч.2 ст.76 КПК України, які б виключали участь головуючої судді Скрипник К.О. в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Крім того, не знайшли свого об`єктивного підтвердження також обставини, на які посилається адвокат у своїй заяві про відвід судді Скрипник К.О. щодо нібито особистої неприязні головуючої судді до нього та обвинуваченого, а також ведення справи з обвинувальним ухилом.

Вивченням матеріалів справи та журналів судового засідання встановлено, що захисник Алієв Н.Д. неодноразово не з`являвся в судові засідання з розгляду зазначеного кримінального провадження, по якому обвинувачений тримається під вартою, у зв`язку з чим розгляд кримінального провадження відкладався, про що повідомлялась кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Дніпропетровської області. Таким чином, реагування головуючого судді на поведінку адвоката та прийняття заходів до розгляду кримінального провадження протягом розумного строку, не можуть свідчити про будь-яку упередженість судді.

Також не можуть свідчити про упередженість головуючої судді дії останньої, які направлені на встановлення повноважень захисника для участі у конкретному кримінальному провадженні, оскільки це не протирічить вимогам КПК України.

За таких обставин вважаю, що будь-які законні підстави для задоволення заяви про відвід головуючої судді Скрипник К.О. у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України – відсутні, у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75 ч.1, 76 ч.2, 81 ч.1, 3 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Захиснику - адвокату Алієву Н.Д. у задоволенні заяви про відвід головуючої судді Скрипник К.О. у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Нощенко І.С.