Ухвала суду № 96761386, 06.05.2021, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/394/21

1-кс/171/335/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., за участю секретаря Ровної Н.А., прокурора Михайленко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Апостолове в залі суду клопотання ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 про часткове скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №12021041410000005, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в якому останній просить скасувати арешт, накладений ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09.03.2021 р. в рамках кримінального провадження № 12021041410000005 від 25.02.2021 р. в частині накладення заборони на користування та розпорядження екскаватором реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки CATERPILLAR 432D, що належить ОСОБА_1 .

Подане клопотання представник власника майна ОСОБА_1 ОСОБА_2 мотивував тим, що на сьогоднішній день відпала необхідність в накладені арешту на екскаватор «САТ» реєстраційний номер НОМЕР_1 в частині заборони його розпорядження та користування, у зв`язку з тим, що на теперішній час з моменту накладення арешту минуло майже два місяці. 08.04.2021 р. було прийняте рішення про призначення експертизи. Вважає, що на даний час необхідність в накладенні арешту на вказане вище майно відсутня, всі необхідні слідчі дії за участю екскаватора вже проведено. Просить скасувати арешт у зв`язку з тим, що арештований екскаватор використовується ОСОБА_1 в господарській діяльності для виконання підрядних робіт за відповідними договорами та є джерелом отримання доходу, а тому просив задовольнити клопотання про скасування арешту майна.

У судове засідання представник власника майна Касьян М.С. не з`явився, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує.

Прокурор Михайленко В.О. клопотання представника власника майна визнав частково, не заперечував проти скасування арешту в частині заборони користування вказаним майном, залишивши заборону його відчуження та розпорядження ними.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №12021041410000005 від 25.02.2021, приходить до наступного висновку.

За змістом ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За положеннями частини 1статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, частиною другою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(частина 3 статті 170 КПК).

За приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У поданому клопотанні представник власника майна ОСОБА_2 , як на підставу частково скасування арешту, наголошував на тому, що цим порушують права власника на володіння та користування цим майном.

Із матеріалів кримінального провадження №12021041410000005, наданих суду органом досудового розслідування, вбачається, що 27.02.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області проведено обшук території насосної станції № 5 ДПП «Кривбаспромводопостачання», що розташована поблизу с. Слов`янка Апостолівського району Дніпропетровської області, під час якого виявлено та вилучено речі і документи, а саме: 1) екскаватор «САТ», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; 2) два недопалки із салону екскаватора; 3) зразки ґрунту з ковша екскаватора; 4) зразки ґрунту з ковша-лопати; 5) зразки ґрунту поблизу контейнера; 6) фрагмент чавунної труби; 7) дві кувалди; 8) копії договорів № КЦ 20/14-т від 17.11.2017 та № 12/в від 12.10.2020 про проведення земельних робіт по відкопуванню труб поблизу с. Перше Травня Апостолівського району Дніпропетровської області.

27.02.2021 року ст. слідчим СВ Десяткою О.О. прийнято рішення про визнання речовими доказами вищевказаних речей і документів.

09.03.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області накладено арешт на наступне майно шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування: 1) екскаватор «САТ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_1 ; 2) два недопалки; 3) зразки ґрунту з ковша екскаватора; 4) зразки ґрунту з ковша-лопати; 5) зразки ґрунту поблизу контейнера; 6) фрагмент чавунної труби; 7) дві кувалди; 8) копії договорів № КЦ 20/14-т від 17.11.2017 та № 12/в від 12.10.2020.

10.03.2021 року винесено постанову про призначення судово-грунтознавчої експертизи.

08.04.2021 року винесено постанову про призначення судово-трасологічної експертизи.

30.04.2021 року по справі проведено судово-трасологічну експертизу.

19.04.2021 року винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи.

Водночас, не зважаючи на вказані доводи представника власника майна Касьян М.С., слідчий суддя звертає увагу на те, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження №12021041410000005 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України, на даний час не закінчено та триває.

Враховуючи, що на сьогодні у кримінальному провадженні № 12021041410000005 від 25.02.2021 року основні слідчі дії з вилученим екскаватором проведені, у кримінальному провадженні на даний час проводяться інші судові експертиза, та вилучений екскаватор залишається речовим доказом у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому не завершено та рішення по суті не прийнято, слідчий суддя вважає, що відчуження або передання його іншим особам може негативно вплинути на кримінальне провадження, а тому клопотання представника власника майна Храменок Д.О. необхідно задовольнити частково, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09.03.2021 року у кримінальному провадженні № 12021041410000005 від 25.02.2021 року на екскаватор «САТ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_1 , у частині заборони користування вказаним майном, залишивши заборону його відчуження та розпорядження ними.

Частково скасовуючи арешт майна, слідчий суддя виходить з того, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи: для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина (рішення Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії").

Між тим, з огляду на завершення проведення основних слідчих та процесуальних дій, зокрема з вилученим екскаватором, істотна причина для подальшого позбавлення власника права користування ним відпала. Слідчий суддя вважає, що в даному випадку орган досудового розслідування має об`єктивну можливість повторно оглянути вищевказаний екскаватором, у тому числі за участю судового експерта в разі такої необхідності, та зафіксувати його стан.

Таким чином, клопотання слід задовольнити частково. При цьому власник або володілець майна не позбавлені права в подальшому ставити питання про скасування арешту в цілому.

Керуючись ст. ст.131-132,170,173-174,369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_1 Касьян М.С., в якому останній просить скасувати арешт, накладений ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09.03.2021 р. в рамках кримінального провадження № 12021041410000005 від 25.02.2021 р. в частині накладення заборони на користування та розпорядження екскаватором реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки CATERPILLAR 432D, що належить ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 9 березня 2021 року у кримінальному провадженні № 12021041410000005 від 25.02.2021 року на екскаватор-навантажувач «CATERPILLAR 432D», 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_1 , в частині заборони користування вказаним майном, залишивши заборону його відчуження та розпорядження ними.

Екскаватор-навантажувач «CATERPILLAR 432D», 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику.

Копію ухвали направити для виконання старшому слідчому Апостолівського відділення поліції № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021041410000005 від 25.02.2021 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області Семенова Н. М.