Ухвала суду № 96761302, 07.05.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/12222/20

Провадження № 2/161/59/21

У Х В А Л А

07 травня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Денисюка І.В.

представника позивача Кумановського Л.М.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача – адвоката Кумановського Л.М. про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внасілідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Від представника позивача адвоката Кумановського Л.М. надійшло клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внасілідок ДТП. Своє клопотання мотивує тим, що дійсний розмір матеріальної шкоди, яка була завдана відповідачем, можливо встановити лише проведенням товарознавчої експертизи. Також просить поновити строк для подання даного клопотання, вказуючи, що таке не було завлено в строки, визначені цивільним процесуальним кодексом, оскільки відповідач не з`являлась на підготовчі засідання та не подавала відзиву на позовну заяву, не ставила під сумнів достовірність доказів, поданих позивачем.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Відповідач та її представник в судовому засіданні заперечували щодо заявленого клопотання.

Згідно вимог п.8 ч.1 ст. 197 ЦПК України питання про призначення експертизи суд вирішує у підготовчому судовому засіданні .

Відповідно до ч.2 ст.. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Оскільки клопотання про призначення експертизи заявлене позивачем під час розгляду справи по суті, поважності причин неза`явлення даного клопотання під час підготовчого засідання представником позивача не було наведено, таке клопотання слід залишити без розгляду.

Наведені представником позивача обставини щодо пропуску строку заявлення даного клопотання суд вважає неповажними, оскільки судовий розгляд справи розпочато було за участі відповідача та її представника ще 23 березня 2021 року, продовжено було 30 березня 2021 року, під час судових засідань стороною відповідача було висловлено заперечення проти позовних вимог, однак клопотання про призначення експертизи заявлено лише 07 травня 2021 року.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину що дана справа тривалий час перебуває в провадженні суду та не знаходить свого вирішення по суті.

Керуючись ст. 222 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача адвоката Кумановського Л.М. про призначення судової товарознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внасілідок ДТП залишити без розгляду.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк