Ухвала суду № 96760232, 07.05.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/7544/21

УХВАЛА

07 травня 2021 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши заяву Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська,5,м. Одеса, 65044) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАВИТА - С» (вул. Червона, смт. Тарутине, Тарутинський район, Одеська область, 68500) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, зупинення видаткових операцій на рахунках, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАВИТА - С», в якому ГУ ДПС просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ТОВ «ГРАВИТА-С» (код ЄДРПОУ 39085584), згідно рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 07.05.2021 року; зупинити видаткові операції на рахунках ТОВ «ГРАВИТА-С» (код ЄДРПОУ 39085584) у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Особливості провадження у справах за зверненням податкових та митних органів встановлені ст.283 КАС України.

Частиною 2 ст. 283 КАС України визначено, що заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

За приписами ч.4 ст.283 КАС України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті; 2) із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що підставою для звернення до суду є порушення ТОВ «ГРАВИТА - С» вимог ПКУ, а саме не допускпосадових осіб ГУ ДПС до фактичної перевірки на підставі наказу ГУ ДПС «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ГРАВИТА - С» від 20.04.2021 року №2599-п.

До позову наданий лист директора ТОВ «ГРАВИТА - С» на адресу ГУ ДПС, в якому він вказує на неправомірність наказу від 20.04.2021 року №2599-п та наводить обґрунтування його неправомірності та відповідно підстав для не допускупосадових осіб ГУ ДПС до перевірки.

Згідно з даними автоматизованої системи діловодства Одеського окружного адміністративного суду - 05.05.2021 року зареєстрована позовна заява ТОВ «ГРАВИТА - С» до ГУ ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДПС «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ГРАВИТА - С» від 20.04.2021 року №2599-п (справа №420/7370/21, суддя Корой С.В.).

За приписами ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 10.05.2018 року по справі №805/3337/17-а Верховний Суд зазначив, що спір про право у контексті розглядуваної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням органу доходів і зборів, що було підставою для виникнення обставин для подання відповідної заяви. При цьому, незгода платника податків з рішенням податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у ст.283 КАС України, може підтверджуватися не лише зверненням з відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків.

Оскарження відповідачем наказу про проведення документальної планової виїзної перевірки є способом захисту, спрямованим на відновлення порушеного права, зумовленого наслідками такого контрольного заходу.

В даному випадку, звернення Головного управління ДПС в Одеській області до суду з поданням щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту витікає з правовідносин, які виникли у зв`язку з недопуском до проведення перевірки на підставі вказаного наказу.

Таким чином, незгода платника із проведенням перевірки (оскарження в судовому порядку наказу про проведення документальної перевірки) підтверджує існування спору про право в цих правовідносинах.

З урахуванням викладеного суд вважає, що наявність зареєстрованої позовної заяви ТОВ «ГРАВИТА - С» до ГУ ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДПС «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ГРАВИТА - С» від 20.04.2021 року №2599-п підтверджує існування спору про право в правовідносинах ТОВ «ГРАВИТА - С» та ГУ ДПС в Одеській області.

Згідно з ч.5 ст.283 КАС України відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Ухвалу про відмову в прийнятті заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її постановлення.

Керуючись ст.ст. 171, 248, 283 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська,5,м. Одеса, 65044) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАВИТА - С» (вул. Червона, смт. Тарутине, Тарутинський район, Одеська область, 68500) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ «ГРАВИТА-С».зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ «ГРАВИТА-С».

Роз`яснити заявнику Головному управлінню ДПС в Одеській області, що відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Ухвалу про відмову в прийнятті заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її постановлення.

Суддя Е.В. Катаєва