Ухвала суду № 96759924, 23.04.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/7388/21

Провадження №2/523/3551/21

УХВАЛА

"23" квітня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі :

головуючої судді – Середи І.В.,

за участі секретаря – Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гайдаржи Євгенія Олександрівна, про визнання недійсним договору дарування від 25.03.2016 року, укладеного між відповідачами, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гайдаржи Євгенією Олександрівною, зареєстрованого за реєстровим №57, а також скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , РНОНМ 888876051101, індексний номер рішення: 29006847 від 30.03.2016 року, та скасувати запис про проведену державну реєстрацію, запис права власності/довічної власності:13933680, припинивши право власності за ОСОБА_1 на вищевказану квартиру.

Разом з позовом ТОВ «Дніпрофінансгруп» подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_1 , а також заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищним та міських рад, Київській та Севастопольським міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям акредитованим суб`єктам, нотаріусам (державним/приватним), іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які дії щодо вищевказаної квартири. В обгрунтування заяви представник позивача вказував на те, відповідач ОСОБА_2 не виконуючи умови договору щодо повернення кредитних коштів в порушення умов кредитного договору не повідомив банк про факт реєстрації права власності на квартиру не уклав договір іпотеки а 25.03.2016 р. за договором дарування передав майно ОСОБА_1 , тоді як квартира була інвестована за рахунок кредитних коштів. У звязку з вказаним представник позивача вважає, що існує ризик істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення, а також поновлення порушених прав та інтересів позивача. Ризик підтверджено тим, що предмет застави був відчужений.

Згідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

В силу вимог ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). При цьому суд повинен перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову та застосовувати такі заходи в тих випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, в тому числі, якщо внаслідок цього заявнику може бути завдано шкоди.

Враховуючи предмет заявлених вимог, обсяг нерухомого майна, та згідно з вимогами п.2 ч.1 та ч.3 ст. 150 ЦПК України, з метою забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_1 , а також заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно вищевказаної квартири, з метою виключення можливості відчуження чи передачі майна іншим особам на час розгляду справи.

Необхідно звернути увагу на те, що є достатнім зазначення узагальненого поняття суб`єктів державної реєстрації прав, оскільки вони є визначеними за Законом України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

При цьому, суд при вжитті заході виходить також із того, що невжиття таких заходів може призвести до ускладнення або неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

Керуючись ст. ст.149-153, 260,261,353 ЦПК України –

УХВАЛИВ:

Заяву позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп`про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_1 .

Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав наквартиру АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 23.04.2021року.

Суддя