Ухвала суду № 96759388, 06.05.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/9403/19

Провадження № 1-кс/947/6017/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2021 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Тонконоженко М.М. за участю секретаря Величко Н.В., прокурорів Шивцова В.М., Стоянова Р.В., представника АРМА Бородкіна М.В., розглянувши заяву представника - адвоката Нестеренко І.В. в інтересах ПАТ «Одеській нафтопереробний завод» про відвід слідчого судді,-

ВСТАНОВИВ

Під час розгляду клопотання про передачу речових доказів адвокат Нестеренко І.В. звернулася з усною заявою про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси Федулеєвої Ю.О. від розгляду зазначеного клопотання.

Будучі повідомленою про час та місце розгляду заяви адвокат Нестеренко І.В. повідомила, що зможе прибути у судове засідання пізніше, орієнтовно через 30-40 хвилин, як мінімум, тобто фактично не визначивши час прибуття у судове засідання.

В судовому засіданні інші учасники не заперечували проти розгляду заяви при вказаних обставинах, та по суті заяви адвоката Нестеренко І.В., пояснили, що, зазначена усна заява була зроблена адвокатом відразу після відмови слідчого судді Федулеєвої Ю.О. в задоволенні її клопотання про направлення клопотання про передачу речових доказів на розгляд в інший суд, та, з урахуванням того, що після початку розгляду клопотання про передачу речових доказів адвокатом не було заявлено відвід слідчому судді, підставою для відводу слідчого судді була відмова в задоволенні клопотання адвоката Нестеренко І.В. про направлення клопотання про передачу речових доказів на розгляд в інший суд.

В зв`язку з зазначеним, учасники просили відмовити у задоволенні заяви.

Слідчий суддя Федулеєва Ю.О. пояснень, щодо заявленого відводу, не надала.

Заслухавши думку учасників провадження, прихожу до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: зокрема, у випадку наявності інших обставин, які викликають сумнів в його упередженості.

Суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, слідчому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості дій щодо підготовки та розгляду проваджень, законності і обґрунтованості процесуальних рішень, винесених суддею, слідчим суддею, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій.

Тобто, вирішення питань, пов`язаних з встановленням законності та обґрунтованості винесених процесуальних рішень суддею, слідчим суддею не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід.

Обставина, яка, як встановлено в судовому засіданні, була підставою для відводу, а саме незгода з прийнятим процесуальним рішенням слідчого судді, не може бути визнана підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також, з урахуванням викладеного, такою, яка сама по собі, свідчить про зацікавленість та упередженість судді.

Згідно п.п.49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п.27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

На підставі вищевикладеного, з огляду на відсутність будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про наявність в діях слідчого судді Федулеєвої Ю.О. обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, приходжу до переконання, що заява про відвід слідчого судді з цих підстав задоволенню не підлягає.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви представника - адвоката Нестеренко І.В. в інтересах ПАТ «Одеській нафтопереробний завод» про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси Федулеєвої Ю.О. в рамках кримінального провадження № 12014160020000076 по справі №520/9403/19 провадження № 1-кс/947/4277/21 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.