Ухвала суду № 96759340, 06.05.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/11665/15-к

Провадження № 1-кс/947/5397/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12015160480004266 від 20.08.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. ч. 3, 4, 5, ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч.ч. 2, 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інші особи у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці вступили в попередню змову між собою з метою вчинення злочинів стосовно ОСОБА_7 , які полягали у вчиненні розбійного нападу, його викраденні з подальшим позбавленням волі, а також вимаганні передачі розписки, написаної ОСОБА_8 , про отримання у потерпілого грошових коштів в особливо великому розмірі.

Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інші особи, діючи за попередньою змовою між собою, керуючись корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, вчинили розбійний напад на ОСОБА_7 , спричинивши майнову шкоду на загальну суму 23 729 гривень, здійснили його викрадення з подальшим позбавлення волі у період з 21:00 31.08.2015 до 01:00 01.09.2015, а також вимагання передачі їм документу, який боржник видає кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови, а також засвідчуючи отримання певної грошової суми, внаслідок чого отримали чуже право на майно розписки про отримання у нього грошових коштів ОСОБА_8 у розмірі 23 000 доларів США (згідно з курсом НБУ на 31.08.2015 становить 487 264 грн), що унеможливило у подальшому отримати або стягнути вказані грошові кошти, чим завдано потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в особливо великому розмірі.

Крім того, у ході досудового розслідування встановлено, що протягом травня 2016 року листопада 2018 року (більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена) ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інші невстановлені слідством особи, перебуваючи на території м. Одеси (точне місце досудовим розслідуванням не встановлено), при невстановлених обставинах, з метою незаконного збагачення, у різний період часу, вступили у попередню змову між собою, направлену на заволодіння шляхом обману чужим майном, розробивши при цьому спільний злочинний план з розподілом ролей кожного із учасників.

Згідно з розробленим спільним злочинним планом, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та інші невстановлені слідством особи, використовуючи заздалегідь підроблені правовстановлюючі документи на конкретні об`єкти нерухомого майна, зокрема ті, які знаходились в іпотеках банків, а також нежилих приміщень, що належали територіальній громаді міста Одеси, незаконно отримали право власності на них, які надалі з використанням реквізитів фіктивного ТОВ «Бліц 2011» (код ЄДРПОУ 37681018), у якого не відкрито жодного банківського рахунку, перереєстрували право власності на нього, тим самим фактично легалізували їх.

Для маскування своєї незаконної діяльності вказана група осіб, діючи за попередньою змовою між собою, у різний час з травня 2016 року до липня 2018 року безпосередньо або через невстановлених у ході розслідування осіб, підшукала ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та інших невстановлених осіб, яким запропонували за грошову винагороду виступити як підставні особи «вклейки» для заволодіння шахрайським шляхом об`єктами нерухомого майна з подальшою їх легалізацією.

Роль підставних осіб «вклейок» полягала у тому, що останні із використанням заздалегідь підроблених паспортів громадян України, виданих на ім`я інших осіб, у яких були вклеєні їх фотокартки, ввели в оману осіб, уповноважених на здійснення реєстраційних дій відповідно до положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та інших осіб, виступивши в ролі особи, що має відповідні майнові права до такого об`єкту нерухомості.

Надалі, отримавши незаконно право власності на відповідні об`єкти нерухомості, з метою приховування та маскування їх справжнього незаконного походження, підставні особи «вклейки», зокрема ОСОБА_13 , який діяв під анкетними та паспортними даними від імені ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , який діяв під анкетними та паспортними даними від імені ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , який діяв під анкетними та паспортними даними від імені ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , який діяв під анкетними та паспортними даними від імені ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , невстановлена особа, яка діяла під анкетними та паспортними даними від імені ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , шляхом укладання фіктивних правочинів з ОСОБА_9 переоформили право власності на них за фіктивним ТОВ «Бліц 2011» (код ЄДРПОУ 37681018) для отримання можливості подальшого їх продажу добросовісним набувачам (покупцям).

Всього у період з липня 2016 року до листопаду 2018 року за участі директора ТОВ «Бліц 2011» (код ЄДРПОУ 37681018) ОСОБА_9 указана група осіб у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших невстановлених слідством осіб, незаконно заволоділа 12 об`єктами нерухомості, розташованими за наступними адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; нежиле приміщення підвалу у будинку АДРЕСА_8 ; нежиле приміщення підвалу у будинку АДРЕСА_9 ; нежиле приміщення І поверху у будинку АДРЕСА_10 ; нежиле приміщення І поверху у будинку АДРЕСА_11 ; нежиле приміщення І поверху у будинку АДРЕСА_12 , які у подальшому легалізувала, шляхом вчинення правочинів з ними та реєстрації права власності за ТОВ «Бліц 2011», чим спричинено збитків потерпілим на загальну суму 14 800 497 грн.

У зв`язку із отриманням достатніх підстав, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

Окрім того, в ході досудового розслідування було встановлено, що вказана група осіб, можливо причетна до незаконного заволодіння, наступними об`єктами нерухомості:

1) АДРЕСА_13 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1438689851101).

2) АДРЕСА_14 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1186585951000).

2.Обґрунтування поданого клопотання.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_19 , перебуваючи на посаді державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» (код ЄДРПОУ 41395911) на підставі підробленого листа ПАТ «Дельта Банк» від 15.10.2015, прийняв рішення по скасуванню обтяження (арешту) нерухомого майна, якому в автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно присвоєно № 25772670 та № 25772887, з грубим порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», яким скасував обтяження за № 7881958 від 09.09.2008 та про іпотеку № 7882694 від 09.09.2008, про що не було відомо ПАТ «Дельта Банк».

Своїми навмисними діями державний реєстратор ОСОБА_19 безпідставно позбавив ПАТ «Дельта банк» здійснити стягнення на квартиру АДРЕСА_15 , на свою користь.

Крім того, слід зазначити, що у ході досудового розслідування від операторів мобільного зв`язку на території України отримано електронну (цифрову) інформацію, яка містять у собі детальні відомості про використання особами, які мають відношення до організації злочинної схеми та вчинення злочинів, номерів мобільних телефонів та мобільних терміналів. Аналізом інформації щодо номеру мобільного телефону, який використовував ОСОБА_19 , підтверджено факти взаємозв`язку останнього з іншими особами, що мають пряме відношення до організації та самого вчинення злочину, у тому числі підтвердження факту взаємодії з іншими організаторами злочину, як в момент готування (організації), так і в момент безпосереднього вчинення злочину, у тому числі перебування в одному місці в момент вчинення злочинів.

Таким чином, вилучена електронна (цифрова) інформація, у своїй сукупності з іншими зібраними доказами підтверджує факти взаємодії та неодноразового знаходження ОСОБА_19 , а також інших учасників злочинної схеми в одному місці під час вчинення злочинів.

Відповідно до даних, отриманих з УСР в Одеській області ДСР НП України, ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , використовує офісні приміщення третього поверху за адресою: АДРЕСА_16 .

Так, 09.04.2021, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук в офісному приміщенні, кабінеті № 303 в якому здійснює свою діяльність ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_16 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено речі та документи, перелік яких міститься в клопотанні.

За результатами проведення огляду вказаних вилучених речей встановлено, що вони мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, та містять відомості, які мають доказове значення, у зв`язку з чим, мають бути визнані в якості речових доказів, та долучені до матеріалів вказаного кримінального провадження, у зв`язку з чим, з метою проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Разом з тим, в ході огляду мобільних телефонів марки iPhone XS max з S/N НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , чорного кольору, мобільний телефон SAMSUNG Galaxy 6 з мобільним номером НОМЕР_3 з ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 та моноблоку марки Acer чорного кольору, S/N: DQBFXMEOO047047583000, на яких виявлено системи логічного захисту від стороннього доступу осіб, з метою приховування ймовірно даних які можуть слугувати як доказ причетності конкретних осіб до вчинення кримінального правопорушення. Також, слідчий вважає, що за допомогою вказаних пристроїв мобільного та інтернет зв`язку особи, які можуть бути причетні до вчинення правопорушення здійснювали спілкування, за допомогою спеціального програмного забезпечення вели листування яке свідчить про вчинення правопорушення та яке з метою приховування протиправних дій було заблоковано системами логічного захисту для неможливості доступу сторонніх осіб, зокрема правоохоронних органів.

Крім того, в ході обушку виявлено, та вилучено, документи які містять індивідуально визначені особливості, та на яких можливо містяться завідомо неправдиві відомості, а саме, в ході огляду сейф-пакету EXPT0203641, виявлені наступні документи, копія технічного паспорту виданого ФОП ОСОБА_20 , на об`єкт нерухомості медично-реабілітаційний центр, що за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 163, зі зворотної сторони якого знаходиться копія довідки з Адресного реєстру міста Одеси від 24.03.2021 № 385369/1 видана на замовлення ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ». Також, виявлено висновок від 25.03.2021, за №11/21 виданого ФОП ОСОБА_20 , щодо технічної можливості виділу об`єкта нерухомого майна: Одеса, вул. Фонтанська дорога, 163, на замовлення ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ», в якому містяться виправлення в адресі розташування вказаного об`єкту, з зазначенням того, що 86/1000 частки об`єкта, яка належить ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», є відокремлена, має окремий вихід і може буди відокремлена в одиницю, що може свідчити про вчинення протиправних дій, щодо вказаного об`єкту нерухомості, його частини. Також, виявлено копію проекту технічної можливості поділу в натурі частки об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Одеса, р-н Київський, Фонтанська дорога, 165, виконаного станом на 16.03.2021 ОСОБА_21 . Копія висновку ФОП ОСОБА_21 , від 16.03.2021 за №023.21/інв, про поділ на 2 самостійних об`єкта нерухомості за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 165, з наявними виправленнями та позначками в тексті, зі зворотної сторони вказаного документу, наявні 5 відтисків печатки «Державний реєстратор, Великодолинська селищна рада Одеського району, Одеської області». Копія кваліфікаційного сертифікату серії АЕ № 002442, відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг) пов`язаних із створенням об`єкта архітектури, зі зворотної сторони вказаного документу, знаходиться копія рішення правління ПАТ «лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», від 09.03.2021, про нерухоме майно, «ДП «Клінічний санаторій ім. Горького», щодо виділення частки об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 165, 5 аркушів паперу з найменуванням приміщень (будівель), які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 165, з позначками та виправленнями виконаного чорнилом синього кольору.

Таким чином, з метою, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме виявлення, експертами/спеціалістами індивідуально визначених особливостей які містяться на вилучених документах, та ймовірно документах, що містять завідомо неправдиві відомості, слідчим і було вилучено вищезазначену документацію.

3. Позиції учасників з приводу порядку розгляду даного клопотання.

Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Від представника власників майна ОСОБА_22 , ОСОБА_23 адвоката ОСОБА_24 надійшло письмове заперечення на клопотання, відповідно до якого представник просив відмовити у задоволенні клопотання, вказавши, що клопотання було подано з порушенням строків, державні реєстратори ОСОБА_22 та ОСОБА_23 не мають відношення до проведення державної реєстрації по об`єктах нерухомого майна, які перелічено в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, вилучений робочий телефон та моноблок, які використовує у своїй діяльності ОСОБА_23 не мають відношення до кримінального провадження, під час проведення обшуку був наданий повний доступ до вказаних речей, проте на вказаних засобах відсутня будь-яка інформація. ОСОБА_19 будь-якою своєю діяльністю не пов`язаний із державними реєстраторами ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .

Представник власника майна ОСОБА_19 адвокат ОСОБА_25 про дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

4. Висновки слідчого судді.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

4.1. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна.

Ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Ч. 1 ст.170КПКУкраїни - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Ч. 2 ст.170КПКУкраїни - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Ч.1ст.98КПК України-речовими доказамиє матеріальніоб`єкти,які булизнаряддям вчиненнякримінального правопорушення,зберегли насобі йогосліди абомістять іншівідомості,які можутьбути використаніяк доказфакту чиобставин,що встановлюютьсяпід часкримінального провадження,в томучислі предмети,що булиоб`єктом кримінальнопротиправних дій,гроші,цінності таінші речі,набуті кримінальнопротиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ч. 11 ст. 170 КПК України - заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

4.2. Правова підстава та мета арешту майна.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. ч. 3, 4, 5, ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч.ч. 2, 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_19 , діючи як державний реєстратор, здійснював реєстраційні дії на об`єкти нерухомого майна, якими в подальшому незаконно заволоділи.

Відповідно до долученого до матеріалів клопотання протоколу обшуку від 09.04.2021 року, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, 09.04.2021 року було проведено обшук в офісному приміщенні, кабінеті № 303, в якому здійснює свою діяльність ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_16 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено речі та документи, перелік яких міститься в клопотанні.

10.04.2021 року сторона обвинувачення звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході проведення вищевказаного обшуку майно.

В ході судового розгляду вказаного клопотання, 14.04.2021 року слідчим суддею було винесено ухвалу про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Після усунення недоліків прокурор повторно звернувся з клопотанням.

Так, слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені мобільні телефони, документи, моноблок, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, відомості щодо обставин ймовірного заволодіння шахрайським шляхом об`єктами нерухомого майна, а також осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, вилучені технічні носії необхідні для проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень, а саме дослідження спеціалістом в галузі комп`ютерної техніки, а вилучені документи необхідні для проведення перевірки чи містяться на них ознаки підробки або завідомо неправдиві відомості, оскільки, як вбачається з матеріалів клопотання, на вилучених документах містяться виправлення.

Як вбачається з постанови про визнання та приєднання предметів як речових доказів від 09.04.2021 року, вилучене під час проведення обшуку майно визнане речовими доказами в рамках кримінального провадження № 12015160480004266 від 20.08.2015 року.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, та з метою проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень з вказаним майном.

4.3. Завдання та необхідність арешту частини майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучені речі та документи можуть бути використані в якості речових доказів в рамках даного кримінального провадження.

При цьому, оскільки такі речі та документи можуть містити відповідну доказову інформацію в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик її можливого знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на зазначені у клопотанні речі та документи.

4.4. Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

4.5. Висновки слідчого судді.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій та експертних досліджень, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12015160480004266 від 20.08.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. ч. 3, 4, 5, ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч.ч. 2, 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в офісному приміщенні, кабінеті № 303 у якому здійснює свою діяльність ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_16 , а саме: на мобільний телефон марки iPhone XS max з S/N F2LXMABTKAM 1, НОМЕР_2 , чорного кольору; робочий мобільний телефон SAMSUNG Galaxy 6 з мобільним номером НОМЕР_3 з ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , чорного кольору; моноблок марки Acer чорного кольору, S/N: DQBFXMEOO047047583000 із зарядним пристроєм до нього, копію технічного паспорту виданого ФОП ОСОБА_20 , на об`єкт нерухомості медично-реабілітаційний центр, що за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога,163, зі зворотної сторони якого знаходиться копія довідки з Адресного реєстру міста Одеси від 24.03.2021 № 385369/1 видана на замовлення ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ», висновок від 25.03.2021, за №11/21 виданого ФОП ОСОБА_20 , щодо технічної можливості виділу об`єкта нерухомого майна: Одеса, вул. Фонтанська дорога, 163, на замовлення ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ», копію проекту технічної можливості поділу в натурі частки об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Одеса, р-н Київський, Фонтанська дорога, 165, виконаного станом на 16.03.2021 ОСОБА_21 ,копію висновку ФОП ОСОБА_21 , від 16.03.2021 за №023.21/інв, про поділ на 2 самостійних об`єкта нерухомості за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 165, з наявними виправленнями та позначками в тексті, зі зворотної сторони якого наявні 5 відтисків печатки «Державний реєстратор, Великодолинська селищна рада Одеського району, Одеської області»,копію кваліфікаційного сертифікату серії АЕ № 002442, відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг) пов`язаних із створенням об`єкта архітектури, зі зворотної сторони вказаного документу, знаходиться копія рішення правління ПАТ«лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», від 09.03.2021, про нерухоме майно, «ДП «Клінічний санаторій ім. Горького», щодо виділення частки об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 165, 5 аркушів паперу з найменуванням приміщень (будівель), які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 165, з позначками та виправленнями виконаного чорнилом синього кольору.

Виконання ухвалипокласти на прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 ..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1