Ухвала суду № 96759058, 07.05.2021, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/373/20

Провадження № 1-кп/493/33/21

УХВАЛА

07 травня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.

прокурора Мішустіна М.А.

захисників-адвокатів обвинувачених Маркова О.С., Горб С.А.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта заяву про відвід прокурора у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч. 4, 15 ч. 2, 369 ч. 3 та 190 ч. 2 КК України та відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч. 5, 15 ч. 2, 369 ч. 3 та 190 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження № 62019150000000677 від 02.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч. 4, 15 ч. 2, 369 ч. 3 та 190 ч. 2 КК України та відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч. 5, 15 ч. 2, 369 ч. 3 та 190 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Марков О.С. заявив відвід прокурору Мішустіну М.А., мотивуючи відвід тим, що після направлення обвинувального акту до суду змінено групу прокурорів у вказаному кримінальному провадженні та до її складу включено прокурорів Подільської окружної прокуратури, в тому числі прокурора Мішустіна М.А., але постанова про зміну групи прокурорів підписана не уповноваженою на те особою, оскільки заступник керівника Одеської обласної прокуратури Ю. Шарінін не являється керівником відповідного органу прокуратури, тому недодержання вимог закону щодо незмінності прокурора у кримінальному провадженні ставить під сумнів його результати, у зв`язку з чим існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого адвоката.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник – адвокат Горб С.А. не заперечували проти відводу прокурора з підстав викладених адвокатом Марковим О.С.

Прокурор Мішустін М.А. заперечував проти відводу, заявленого захисником, пояснивши, що підстав для відводу не вбачається.

Потерпіла ОСОБА_3 та її представник – адвокат Вєлєв І.І. в судове засідання не з`явилися, але надали до суду заяву про розгляд сьогоднішнього судового засідання за їх відсутності.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши заяву про відвід прокурора, дійшов таких висновків.

Положеннями ст. 77 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого, прокурора в кримінальному провадженні, серед яких якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Адвокатом Марковим О.С. мотивовано відвід прокурора тим, що постанова про внесення змін до складу групи прокурорів, якою призначено групу прокурорів у даному кримінальному провадженні у складі якої прокурори Подільської окружної прокуратури, не відповідає вимогам ст. 37 КПК України, що викликає сумніви в неупередженості прокурора.

Порядок призначення та заміни прокурорів регламентований ст. 37 КПК України.

У відповідності до ч. 2 та 3 ст. 37 КПК України здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених ч. ч. 4 та 5 ст. 36, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 341 цього Кодексу, а також якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою про зміну та призначення групи прокурорів від 19.03.2021 року внесено зміни до групи прокурорів, якою було призначено до складу групи прокурорів, серед яких прокурор Подільської окружної прокуратури Мішустін М.А.

Аналізуючи положення ст. 110 КПК України, постанова про зміну групи прокурорів, якою надаються повноваження прокурору (групі прокурорів) є обов`язковою, як і підписання відповідною особою, що її винесла.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі № 754/7062/15 від 19.04.2018 року.

З аналізу ч. 3 ст. 37 КПК України вбачається, що виключно до компетенції керівника прокуратури належить вирішення питання про заміну групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 3 КПК України керівник органу прокуратури - Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, керівник місцевої прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень.

Таким чином, суд вважає, що сторона обвинувачення у даному кримінальному провадженні представлена належним прокурором.

Отже, під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору, оскільки відсутні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу і обставини, які були покладені в основу заяви, передбачені ст. 77 КПК України - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Маркова О.С. про відвід прокурора Мішустіна М.А. від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч. 4, 15 ч. 2, 369 ч. 3 та 190 ч. 2 КК України та відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч. 5, 15 ч. 2, 369 ч. 3 та 190 ч. 2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ