Ухвала суду № 96758615, 30.04.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

30 квітня 2021 року м. Київ №640/12015/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення її адміністративного позову до Головного управління ДПС у м. Києві про скасування вимоги,

в с т а н о в и в:

Маючи намір звернутися до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про скасування вимоги від 16.05.2019 №Ф-11100-17-У, ОСОБА_1 до пред`явлення позову подала до суду заяву, в якій просить зупинити стягнення по виконавчому провадженню №64051742, відкритому Деснянським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі цієї вимоги.

Заява обґрунтована тим, що оскаржувана вимога має очевидні ознаки протиправності, а невжиття заходів забезпечення позову до винесення судом рішення по суті спору щодо законності даної вимоги може призвести до відчуження майна позивача, що може істотно ускладнити виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспо-рюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 4 цієї статті визначено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повно-важень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Зважаючи на те, що вимога про сплату боргу згідно з абзацами 2 і 9 ч. 4 ст. 25 Закону України від 08.07.2010 №2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" є виконавчим документом, на підставі якого державною виконавчою службою здійснюється стягнення, фактично, у безспірному порядку, беручи до уваги, що предметом позову, з яким має намір звернутись позивач, є спір про правомірність вимоги відповідача від 16.05.2019 №Ф-11100-17-У про стягнення боргу, на підставі якої роз-почато виконавче провадження №64051742, та згідно з п. 1 ч. 2 ст. 150 і п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС суд дійшов висновку про необхідність зупинення стягнення на підставі цієї вимоги відпові-дача, оскільки невжиття судом такого заходу може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких вона має намір звернутись до суду, зокрема з позивача буде проведено стягнення коштів на підставі рішення, у зв`язку з чим позивач не отримає ефективних захист свого порушеного права та у разі прийняття судом рішення на її користь змушена буде ініціювати питання про повернення (стягнення) коштів.

Також, у даному випадку відсутні заборони визначені для вжиття судом заходів забез-печення адміністративного позову, визначені у п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС, згідно з яким не допус-кається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Водночас доводи заявника щодо очевидної протиправності спірного рішення є фактично доводами в обґрунтування позовних вимог щодо правомірності вказаної вимоги відповідача, та мають значення для вирішення спору по суті. Встановлення цих обставин і їх оцінка повинна бути надана судом з урахуванням доказів та посилань, якими обґрунтовує відповідач свої заперечення, та пояснень інших учасників справи в рамках вирішення спору щодо законності вимоги від 16.05.2019 №Ф-11100-17-У.

Керуючись положеннями ст.150, 151, 154 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

2. Зупинити стягнення на підставі вимоги Головного управління ДПС у м. Києві від 16.05.2019 №Ф-11100-17-У про стягнення недоїмки до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва в адміністративній справі щодо законності вказаної вимоги.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідну позовну заяву вона повинна подати протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Позивач (Стягувач): ОСОБА_1 ;

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач (Боржник): Головне управління ДПС у м. Києві;

04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 43141267.

Ухвала набрала законної сили: 30.04.2021.

Строк пред`явлення до виконання: 30.04.2023.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, визначені ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали. Окарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Дата ухвали є днем складення її у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко