Ухвала суду № 96758160, 07.05.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

07 травня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/2202/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом`якової В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну способу і порядку виконання судового рішення,

встановив:

Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - заявник) звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити спосіб та порядок виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду, на підставі якого видано виконавчий лист № 540/2202/19, шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області (код ЄДРПОУ 21295057) заборгованості в розмірі 40664,10 грн. Заяву заявник клопоче розглянути без участі державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням клопотання заявника, суд розглядає заяву про встановлення способу та порядку виконання рішення суду в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

Питання встановлення або зміни способу, або порядку виконання судового рішення врегульовані статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.3 ст. 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, підставами для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. При цьому, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджена належними та допустимими доказами.

Таким чином, під зміною способу і порядку виконання судового рішення слід розуміти застосування судом нових заходів щодо його реалізації, у зв`язку з неможливістю виконання цього рішення визначеними способом і порядком. При цьому, зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Надаючи оцінку наявності підстав для задоволення заяви державного виконавця, суд зазначає наступне.

24.12.2019 ОСОБА_1 надіслано виконавчі листи по справі.

22.01.2020 головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григоренко М.Ю. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 60961758 з примусового виконання виконавчого листа № 1096 2019р. від 23.12.2019 у справі № 540/2202/19, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Херсонській області здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 в розмірі 90 % від відповідних сум грошового забезпечення, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Херсонській області виплатити ОСОБА_1 різницю між нарахованою йому та отриманою ним пенсією за період з 01 січня 2018 року по день, з якого почнеться виплата ОСОБА_1 перерахованої йому у п. 3 пенсії за вислугу років.

Як зазначено у листі Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду, пенсійний орган провів перерахунок пенсії ОСОБА_1 , після чого її розмір склав з 01.01.2018 – 9730,11 грн., з 01.01.2019 – 11095,30 грн. Різницю пенсії по перерахунку загальною сумою 870,90 грн., за період з 19.12.2019 по 31.12.2019 виплачено в січні 2020 року. З урахуванням викладеного, Головне управління ПФУ в Херсонській області звернулося до органу виконавчої служби із заявою про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із виконанням рішення суду у справі № 540/2202/19. Також Управління зазначило, що виплата ОСОБА_1 заборгованості пенсійних коштів у розмірі 40664,10 грн., за період з 01.01.2018 по 18.12.2020, буде проведена після надходження коштів з Державного бюджету в порядку загальної черговості в межах наявних бюджетних призначень.

У заяві про встановлення способу виконання рішення суду головний державний виконавець Григоренко М.Ю. зазначає, що пенсійним органом в повному обсязі не виконане рішення у справі, оскільки, станом на 20.04.2021, боржник має заборгованість перед ОСОБА_1 в розмірі 40664,10 грн. Із врахуванням викладеного, заявник просить стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ у Херсонській області заборгованість у розмірі 40664,10 грн.

Аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, суд вважає, що у контексті спірних правовідносин обставини, якими державний виконавець обґрунтовує необхідність встановлення іншого порядку та способу виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний ОСОБА_2 спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позовних вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Згідно із п. 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затвердженого 03.08.2011 № 845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Втім, вказане жодним чином не підтверджує наявність обставин, що унеможливлюють виконання судового рішення після пред`явлення належного виконавчого листа до виконання, а відтак підстави для встановлення способу і порядку виконання судового рішення відсутні.

Таким чином, оскільки встановлення способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права позивача, крім того, заявником не надано до суду доказів на підтвердження наявності обставин, що унеможливлюють виконання судового рішення після пред`явлення належного виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення іншого способу і порядку виконання судового рішення, а тому у задоволенні заяви державного виконавця слід відмовити.

За таких обставин, суд відмовляє головному державному виконавцю ОСОБА_3 в задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення у даній справі.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 294, 295, 378 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити головному державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григоренку М.Ю. у задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у справі №540/2202/19.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя В.В. Хом`якова