Ухвала суду № 96758134, 05.05.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 травня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/1890/21

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Дубровна В.А., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй - Сити" до Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акту,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Строй Сити» (далі - позивач, ТОВ «Строй Сити»), від імені якого діє адвокат Дунаєв Максим Ігорович ( надалі - представник позивача) звернулось до суду з позовом до Голопристанської міської ради Херсонської області (далі - відповідач ), у якому просить:

- визнати протиправним та нечинним рішення Голопристанської міської ради Херсонської області №256 від 28.07.2011 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Голої Пристані Голопристанського району Херсонської області».

Відповідно до ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з адміністративним позовом та доданими до нього документами, суддя вказує про таке.

Частиною першою статі 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень ( пункт перший частини 1 цієї статі).

Нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування ( пункт 18 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Як вбачається зі змісту позову предметом оскарження у даній справі є рішення Голопристанської міської ради Херсонської області № 256 від 28.07.2011 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Голої Пристані Голопристанського району Херсонської області», що у розумінні вищевказаних приписів КАС України є нормативно - правовим актом.

Особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та інших суб`єктів владних повноважень врегульовано статтею 264 КАС України.

Так, право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб`єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт ( частина 2 цієї статі КАС України).

При цьому, пунктом 10 частини 5 статі 160 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначаються, зокрема, у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт.

За змістом позову, в обґрунтування підстав застосування оскаржуваного рішення відповідача до ТОВ « Строй Сити" зроблено посилання на рішення господарського суду Херсонської області від 18.02.2021 р. у справі № 923/215/20, відповідно до якого з ТОВ « Строй Сити" стягнуто на користь Голопристанської міської ради Херсонської області суму безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою у розмірі 509 377,06 грн., яка обчислена з урахуванням нормативно грошової оцінки землі на підставі технічної документації, затвердженої оскаржуваним рішенням № 256.

Натомість, ознайомившись зі змістом даного судового рішення, то з його змісту не вбачається будь-яке посилання на рішення Голопристанської міської ради Херсонської області № 256 від 28.07.2011 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Голої Пристані Голопристанського району Херсонської області».

При цьому, зі змісту позову також неможливо встановити, яким чином спірне рішення впливає на права та інтереси позивача.

Разом з тим, суддя звертає увагу позивача, що вказаним рішенням Господарського суду Херсонської області від 18.02.2021 року в справі №923/215/20 встановлено, що при розрахунку суми позовних вимог Голопристанською міською радою Херсонської області було застосовано ставку орендної плати у розмірі 10 % від нормативної грошової оцінки землі в рік, відповідно до рішень Голопристанської міської ради № 423 від 10.03.2017, № 482 від 08.06.2017, № 737 від 31.05.2018, якими встановлено ставки орендної плати за користування земельними ділянками на території Голопристанської міської ради на 2017-2019 роки. Так, вказаними рішеннями встановлено ставки орендної плати у розмірі 10 % за користування землями громадської забудови - для будівництва та обслуговування будівель та споруд торгівлі, на території м. Гола Пристань від їх нормативної грошової оцінки. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 2037506,00 грн., згідно витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 25.02.2019 № 1731/200-19 від 20.12.2019 № 2168/0/200-19.

Відтак, вказані обставини на думку суду не підтверджують застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача, що є недоліком позовної заяви відповідно до ст. 160, 164 КАС України.

Крім того, суддя звертає увагу позивача та його представника, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. ( частина 3 статі 3 КАС України).

Натомість, нормативно - правове обґрунтування позовних вимог у змісті позову вказує на застосування положень КАС України в редакції, чинній до 15.12.2017 року.

Отже, наведене вище свідчить про недотримання позивачем вимог КАС України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (частини 1 та 6 ст. 120 КАС України).

Враховуючи, що 01.05.2021 – 04.05.2021 р. включно є вихідними та святковими днями, питання щодо залишення позову без руху вирішено 05.05.2021 р., тобто у перший після них робочий день.

Частиною 2 статті 169 КАС України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява відповідно до частини 3 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 160-162, 169, 241-243, 248 КАС України, суддя -

ухвалила:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання уточненої позовної заяви з урахуванням дотримання вимог КАС України, у т.ч. навести відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 540/1890/21 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя В.А. Дубровна