Ухвала суду № 96758096, 07.05.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

"07" травня 2021 р. № 520/7819/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Горшкова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, особа яка може отримати статус відповідача у справі - Державна служба України з безпеки на транспорті -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування наказу, в якій просить суд:

- зупинити дію наказу тимчасово виконуючого обов`язки голови Державної служби України з безпеки на транспорті Кокотайло Романа від 27 квітня 2021 №532-к про відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків начальника Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки з 28 квітня 2021;

- зупинити дію наказу тимчасово виконуючого обов`язки голови Державної служби України з безпеки на транспорті Кокотайло Романа від 27 квітня 2021 №533-к про покладення виконання обов`язків начальника Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на ОСОБА_2 ;

- заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти та здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо внесення чи зміну відомостей про начальника Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки.

В обгрунтування заяви зазначив, що наказом Державної служби України з безпеки на транспорті №87-Д від 27.04.2021 "Про порушення дисциплінарного провадження" призначено та проводиться в термін з 28.04.2021 по теперішній час дисциплінарне провадження стосовно заявника, який обіймає посаду начальника Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки. Внаслідок чого, відподно до наказу тимчасово виконуючого обов`язки голови Державної служби України з безпеки на транспорті Кокотайло Романа від 27 квітня 2021 №532-к "Про відсторонення від виконання посадових обов`язків ОСОБА_1 ", заявника відсторонено від виконання посадових обов`язків начальника Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки з 28 квітня 2021.

Метою прийняття наказу №532-к від 27.04.2021 є недопущення, відповідно до статті 72 Закону України "Про державну службу", ОСОБА_3 знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для дисциплінарного провадження, впливу на працівників державного органу та інших осіб, перешкоджати в інший спосіб об`єктивному вивченню обставин вчинення дисциплінарного проступку.

Заявник вважає, що наказ №532-к від 27.04.2021 є протиправним, прийнятим без належних підстав та доказів.

ОСОБА_1 має намір подати до Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву про скасування наказу від 27 квітня 2021 №532-к "Про відсторонення від виконання посадових обов`язків ОСОБА_1 " та наказу від 27 квітня 2021 №533-к "Про покладення виконання обов`язків начальника Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на Пісклова Андрія", внаслідок чого просить суд забезпечити позов до подання позовної заяви, з огляду на те, що на даний час заявник перебуває на лікарняному та не може вжити всіх необхідних заходів для подіння позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У постанові від 28.03.2018 по справі №800/521/17 Велика Палата Верховного Суду вказала, що позов не може бути забезпечено таким способом, який фактично підміняє собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом. У разі задоволення такої заяви позивача суд своєю ухвалою фактично продовжує правовідносини публічної служби для позивача, але ухвала суду про забезпечення позову не може бути підставою для виникнення та зміни таких правовідносин.

Згідно частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Заявник просить забезпечити позов, зупинивши дію наказів Державної служби України з безпеки на транспорті: №532-к від 27.04.2021, яким заявника відсторонено від здійснення повноважень; №533-к від 27.04.2021, яким покладено на ОСОБА_4 виконання обов`язків начальника Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки та шляхом заборони здійснювати будь-які реєстраційні дії уповноваженим особам щодо внесення змін відомостей про начальника Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки.

Разом з цим, заявник має намір звернутись із позовом про скасування наказів №532-к від 27.04.2021, яким заявника відсторонено від здійснення повноважень та №533-к від 27.04.2021, яким покладено на ОСОБА_2 виконання обов`язків начальника Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки.

Таким чином, забезпечення позову у обраний заявником спосіб фактично вирішить спір по суті щодо незгоди з наказами №532-к від 27.04.2021, яким заявника відсторонено від здійснення повноважень та №533-к від 27.04.2021, яким покладено на ОСОБА_2 виконання обов`язків начальника Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, та суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Між тим, суд зазначає, що зупинення дії таких актів фактично приведе до поновлення владних управлінських функцій позивача з відповідними наслідками виконання службових обов`язків, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.

В свою чергу, з наданої позивачем заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не вбачається, а позивачем не наведено суду істотних обставин та не надано достатніх доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні правові підстави стверджувати про протиправність рішення суб`єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів позивача таким рішенням, а також про наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, оскільки вирішення вказаного питання до подання відповідної позовної заяви фактично є свідченням розгляду майбутньої справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та фактично є рівнозначним задоволенню майбутніх позовних вимог, а тому заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Суддя О.О. Горшкова