Ухвала суду № 96757855, 07.05.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 травня 2021 року Справа № 480/3469/21

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому просить:

- зобов`язати Обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки скласти оновлену довідку про грошове забезпечення ОСОБА_1 відповідно ст..43 закону України №2262-ХІІ та наказу МО № 260 від 2018 року станом на 01.01.2019 року (з обов`язковим включенням до довідки всіх додаткових видів грошового забезпечення) та передати її до Головного управління Пенсійного фонду у Сумській області.

Ухвалою суду від 26.04.2021 позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 160 КАС України. Позивачу запропоновано у десятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, надати суду уточнену позовну заяву та її копії відповідно до кількості учасників справи, в якій уточнити вірну назву відповідача та позовні вимоги відповідно до зазначеного відповідача, а також вказати вірне прізвище позивача. Крім того, позивачу необхідно було надати належним чином засвідчену копію його паспорта та копію ідентифікаційного коду.

05.05.2021 через канцелярію суду позивачем подано лист, до якого додано копію паспорта ОСОБА_1 та копію його ідентифікаційного коду. Крім того в даному листі зазначено, що назва відповідача вказана вірно. Також зазначає, що позовні вимоги вказані вірно за винятком необхідності у т о ч н и т и дату ( з м і н и т и ) "станом на 01.04.2021", обгрунтовуючи тим, що та довідка, яку надав відповідач до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області і по якій було перераховано пенсію не відповідає ст. 43 Закону України №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби..." та наказу Міністра оборони №260.

Розглянувши подані документи суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

У позовній заяві позивач визначив у якості відповідача Обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, код ЄДРПОУ 08269552. Разом з цим, в обгрунтування позовних вимог, позивач посилається на лист від 12.04.2021 №11/1206, яким відмовлено йому у видачі оновленої довідки, та який підготовлено С у м с ь к и м обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки (код ЄДРПОУ 08269552).

Крім того суд зазначає, що 30.11.2020 переформовано Сумський обласний військовий комісаріат та утворено на його фондах Сумський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки.

Суд наголошує, що такої установи, як Обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки за кодом ЄДРПОУ 08269552 не існує та не існувало. Наразі існують дані щодо Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Отже, в позовній заяві зазначено невірну назву відповідача.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

В листі наданому до суду 05.05.2021, позивач зазначає про необхідність у т о ч н и т и дату ( з м і н и т и ) "станом на 01.04.2021". Отже позивач фактично уточнює (змінює) позовні вимоги. Проте заяви про уточнення позовних вимог, оформленої належним чином, надано не було.

Відповідно до ч. ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, для забезпечення права позивача на доступ до суду, суд вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви та зазначає, що позивачу необхідно остаточно визначитися з позовними вимогами в частині дати, станом на яку позивач просить зобов`язати відповідача скласти оновлену довідку про грошове забезпечення. У разі уточнення позовних вимог в цій частині, позивачу також необхідно надати уточнену позовну заяву та її копії відповідно до кількості учасників справи, у якій також уточнити в і р н у назву відповідача та позовні вимоги відповідно до зазначеного відповідача.

Керуючись ст. 121, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на сім днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кунець