Ухвала суду № 96757686, 06.05.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

06 травня 2021 року м. Рівне №460/3365/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Т.О. Комшелюк, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді адміністративна справа № 460/3365/21 за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

05 травня 2021 року до суду від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Суд звертає увагу на те, що Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), не визначений порядок розгляду заяви про відмову від позову, в тому числі щодо обов`язкового розгляду такої заяви в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Разом з тим, згідно з частиною третьою статті 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Враховуючи, що розгляд вказаної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), тому суд вважає за можливе здійснити розгляд поданої позивачем заяви без повідомлення сторін в порядку письмового провадження.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

За приписами частини першої статті 47 КАС України, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Вказане узгоджується з частиною першою статті 189 КАС України, відповідно до якої позивач може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до частини третьої статті 189 КАС України, про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Вимоги вказаної норми кореспондуються з положеннями пункту 2 частини першої статті 238 КАС України, згідно з якими суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Судом встановлено, що заява позивача про відмову від позову вимогам чинного законодавства не суперечить, прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи не порушує, а відтак приймається судом.

За таких обставин, провадження у вказаній справі належить закрити.

Крім того, частиною другою статті 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як вбачається із заяви позивача про відмову від позову, останній просить повернути судовий збір у відповідності до ст. 140 КАС України шляхом стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 на користь Головного управління ДПС у Тернопільській області сплачений за подання позову судовий збір у розмірі 2270грн згідно платіжного доручення № 293 від 05.04.2021 року.

Правова позиція суду обґрунтована таким.

Частина 1 статті 132 КАС України. Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частина 2 статті 139 КАС України. При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Стаття 140 КАС України. У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

За правилами ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у справі № 814/2563/16 зазначив, що при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному. При цьому загальні норми можуть застосовуватися субсидіарно, тобто, в тих випадках, коли спірні правовідносини не врегульовані нормами спеціального законодавства або врегульовані не повністю.

Норма статті 140 КАС України щодо спірних правовідносин є спеціальною, однак суд вважає, що вона не у повній мірі реґулює такі. Так у вказаній нормі немає положень, що визначають розподіл судових витрат у випадку, коли позивачем - є суб`єкт владних повноважень, а відповідачем фізична (юридична) особа.

Висновок щодо наявної прогалини суд обґрунтовує тим, що нормативний припис ст. 140 КАС України має тлумачитись у логічному поєднанні зі ст. 139 КАС України та відповідати загальним принципам адміністративного судочинства.

Внаслідок такого тлумачення, на думку суду, стягнення з відповідача, що не є суб`єктом владних повноважень, на користь позивача - суб`єкта владних повноважень судового збору внаслідок закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою від позову з підстав задоволення його відповідачем, не відповідає загальним принципам адміністративного судочинства в контексті положень про розподіл витрат між сторонами, що відображено у ч. 2 ст. 139 КАС України.

А тому, суд застосовує ст. 139 КАС України в частині визначення особливостей розподілу судових витрат, коли позивачем є суб`єкт владних повноважень, оскільки спеціальна норма ст. 140 КАС України, не врегульовує повністю спірні правовідносини.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання ГУ ДПС у Тернопільській області в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 2270грн задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 189, пунктом 2 частини першої статті 238, статтями 243, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Головного управління ДПС у Тернопільській області від позову в адміністративній справі № 460/3365/21.

Провадження в адміністративній справі № 460/3365/21 закрити.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В задоволенні заяви Головного управління ДПС у Тернопільській області про повернення судового збору шляхом стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 на користь Головного управління ДПС у Тернопільській області у розмірі 2270грн, відмовити.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Суддя Т.О. Комшелюк