Ухвала суду № 96757341, 05.05.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№380/1165/21

У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

05 травня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брильовського Р.М. розглянувши у порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства «КІР» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Приватного підприємства «КІР» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Приватного підприємства «КІР» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

01.02.2021 ухвалою судді залишено позовну заяву без руху.

05.02.2021 ухвалою судді прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 25 лютого 2021 року о 09:15 год.

11.03.2021 ухвалою Львівського окружного адміністративного суду прийнято відмову Приватного підприємства «КІР» від позову та закрито провадження у справі № 380/1165/21 за позовом Приватного підприємства «КІР» до Головного управління ДПС у Львівській області в частині позовних вимог:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Львівській області щодо нарахування пені з податку на додану вартість на загальну суму 3171,82 грн;

- зобов`язати Головного управління ДПС у Львівській області відкоригувати дані інтегрованої картки з податку на додану вартість шляхом скасування пені в сумі 3171,82 грн.

Того ж дня ухвалою Львівського окружного адміністративного суду у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 закрито підготовче провадження у справі № 380/1165/21 та призначено справу до судового розгляду на 11 березня 2021 року о 12:20 год.

16.03.2021 рішенням Львівського окружного адміністративного суду позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області № 0027185012 від 27.03.2019 в частині сплати штрафу у розмірі 20% у сумі 2873 (дві тисячі вісімсот сімдесят три) грн 61 коп; стягнуто з Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79003, код ЄДРПОУ 43143039) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «КІР» (вул. Зелена, б. 97, кв. 12, м. Львів, 79035, код ЄДРПОУ 22023208) судовий збір в розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 09 коп; у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

22.04.2021 від Приватного підприємства «КІР» надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з відповідача судового збору, оскільки 11.03.2021 ухвалою Львівського окружного адміністративного суду закрито провадження у справі. Заявник стверджує, що заява про відмову від позову була подана з підстав задоволення відповідачем позовних вимог після подання позовної заяви, тому просить повернути судовий збір відповідно до ч. 1 ст. 140 КАС України.

Частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення здійснено судом у порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового судового рішення, суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Суд встановив, що позивачем за подання даного позову сплачено судовий збір у розмірі 4540,00 грн за одну вимогу немайнового характеру та вимогу майнового характеру.

11.03.2021 ухвалою Львівського окружного адміністративного суду прийнято відмову Приватного підприємства «КІР» від позову та закрито провадження у справі № 380/1165/21 за позовом Приватного підприємства «КІР» до Головного управління ДПС у Львівській області в частині позовних вимог.

Як слідує із змісту вищезазначеної ухвали про закриття провадження у справі, суд прийняв відмову позивача від позову та закрив провадження у справі відповідно до пункту 2 частини 1 статті 238 КАС України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, з вищенаведеного слідує, що є виключення за яких сума судового збору не повертається, зокрема у разі закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову та визнання такої відмови судом.

Провадження у цій справі в частині позовних вимог було закрито відповідно до пункту 2 частини 1 статті 238 КАС України, зокрема у зв`язку з відмовою позивача від позову та прийняттям її судом. Відтак, сплачений позивачем судовий збір за подання цих позовних вимог поверненню не підлягає відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України “Про судовий збір”.

Проте, заявник стверджує, що заява про відмову від позову була подана з підстав задоволення відповідачем позовних вимог позивача після подання позовної заяви, тому просить суд стягнути з відповідача судовий збір відповідно до ч. 1 ст. 140 КАС України.

Стосовно вказаних доводів суд зазначає наступне.

Так, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КАС України в разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Аналізуючи вищенаведені норми права, слід дійти висновку, що у разі відмови позивача від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Однак, у даному випадку суд не закривав провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, а закрив провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 238 КАС України.

Так, відповідно до ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі.

Суд наголошує, що ухвала про закриття провадження у справі в частині позовних вимог від 11.03.2021 в апеляційному порядку ПП «КІР» оскаржена не була та набрала законної сили.

Відтак, доводи заявника про те, що заява про відмову від позову була подана з підстав задоволення відповідачем позовних вимог позивача після подання позовної заяви, що є підставою для стягнення з відповідача судового збору відповідно до ч. 1ст. 140 КАС України не заслуговують уваги.

Окрім того, суд зазначає, що твердження ПП «КІР» про задоволення відповідачем позовних вимог позивача після подання позовної заяви не підтверджені матеріалами даної справи.

Так, 04.01.2021 ПП «КІР» звернулося до Головного управління ДПС у Львівській області із заявою про виключення суми пені, нарахованої на неіснуючий податковий борг та змінити сальдо на користь платника податків у відповідних періодах, що підтверджується описом від 05.01.2021 та заявою від 04.01.2021 № 04/01 наявною в матеріалах справи.

Проте, відповідь чи відповідне рішення Головного управління ДПС у Львівській області на вказану заяву на час подання позивачем позову до суду останній не отримував.

23.01.2021 позивач засобами поштового зв`язку направив на адресу Львівського окружного адміністративного суду позовну заяву.

27.01.2021 позовна заява ПП «КІР» надійшла до суду та ухвалою судді від 01.02.2021 залишена без руху.

29.01.2021 рішенням податкового органу № 1 зменшено борг по пені ПП «КІР», зокрема на це рішення ПП «КІР» посилається як на задоволення відповідачем позовних вимог позивача після подання позову.

Однак, суд звертає увагу на те, що на час зменшення відповідачем позивачу боргу по пені, Головному управлінню ДПС у Львівській області не було відомо про існування адміністративного позову поданого до Львівського окружного адміністративного суду, оскільки 01.02.2021 ухвалою судді залишено позовну заяву ПП «КІР» без руху. І лише 05.02.2021 ухвалою судді було прийнято до розгляду позовну заяву ПП «КІР» та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 25 лютого 2021 року о 09:15 год.

Вказану ухвалу та примірник матеріалів позовної заяви Головне управлінню ДПС у Львівській області отримало 18.02.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Доказів того, що ПП «КІР» самостійно скеровувало примірник позовної заяви Головному управлінню ДПС у Львівській області позивачем не надано та такі у матеріалах справи відсутні.

Відтак, доводи позивача про те, що прийняте податковим органом рішення № 1 від 29.01.2021 про зменшення ПП «КІР» боргу по пені є задоволенням відповідачем позовних вимог позивача після подання позову є необґрунтованими та непідтвердженими відповідними доказами.

Окрім того, суд вважає за необхідне звернути увагу, що на момент звернення позивача до суду із вказаним позовом, ПП «КІР» не отримано відповіді на заяву від 04.01.2021 № 04/01 про виключення суми пені, нарахованої на неіснуючий податковий борг, що і була предметом розгляду у даній справі.

На переконання суду, вищезазначені обставини свідчать про те, що відповідач у порядку досудового врегулювання спору, у добровільному порядку виконав вимоги ПП «КІР» викладені у заяві від 04.01.2021 № 04/01 про виключення суми пені, нарахованої на неіснуючий податковий борг.

Відтак, прийняте податковим органом рішення № 1 від 29.01.2021 про зменшення ПП «КІР» боргу по пені свідчить про задоволення вимог ПП «КІР» в добровільному (досудовому) порядку, а не про задоволенням відповідачем позовних вимог позивача після подання позову.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Частиною 1 ст. 45 України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зазначає, що заява про часткову відмову від позову подана 10.03.2021, а лише 11.03.2021 ухвалою Львівського окружного адміністративного суду закрито підготовче провадження у справі № 380/1165/21 та призначено справу до судового розгляду на 11 березня 2021 року о 12:20 год.

Таким чином, позивач мав можливість належно скористатися своїми процесуальними правами, зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання та заявляти клопотання про повернення судового збору за подання цих позовних вимог.

Однак, позивач відповідним правом не скористався, доказів виконання відповідачем позовних вимог позивача після подання позову не надав, 11.03.2021 судом було прийнято відмову позивача від позову та закрито провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 238 КАС України, тому відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення та стягнення з відповідача судового збору у зв`язку з закриттям провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 139, 140, 252, 256, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «КІР» про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.05.2021.

Суддя Р.М. Брильовський