Ухвала суду № 96757128, 07.05.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 травня 2021 року м. Київ № 320/4442/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бориспільської міської ради Київської області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

15 квітня 2021 р. до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Бориспільської міської ради Київської області (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати позивачу щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі меншому, ніж передбачено Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту";

- зобов`язати відповідача здійснити позивачу перерахунок щорічної разової грошової допомоги до 5 травня 2020 року як «інваліду війни» І-групи у розмірі десять мінімальних пенсій за віком та виплатити їх з урахуванням раніше виплачених.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 р. відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання.

6 травня 2021 р. до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній позову не визнав, у його задоволенні просив відмовити. У відзиві відповідач також заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача - ГУ ПФУ, в якому позивач перебуває на обліку як учасник бойових дій. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що тільки ГУ ПФУ формує списки одержувачів щорічної разової допомоги до 5 травня. В подальшому, на підставі цих списків казначейство виділяє кошти, а вже потім, відповідно до поданих списків, відповідач проводить виплату нарахованої допомоги через відділення зв`язку або через установи банків шляхом перерахування на рахунок позивача.

Дослідивши вказане клопотання, суд зазначає наступне,

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Вимогами ч. 4 ст. 48 КАС України визначено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. За приписами ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд при вирішенні клопотання бере до уваги наступне. Позовних вимог до установ ГУ ПФУ позивачем не заявлено і в якості відповідача ГУ ПФУ не зазначено.

Відповідно до вимог п. 1 «Положення про Міністерство соціальної політики», затверджене Постановою Кабінету Міністрів України № 423 від 17 червня 2015 р. Міністерство соціальної політики України (Мінсоцполітики) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України і який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері соціальної політики, загальнообов`язкового державного соціального та пенсійного страхування, соціального захисту, волонтерської діяльності, з питань сім`ї та дітей, оздоровлення та відпочинку дітей, усиновлення та захисту прав дітей, запобігання насильству в сім`ї, протидії торгівлі людьми, відновлення прав осіб, депортованих за національною ознакою, а також забезпечує формування та реалізацію державної політики щодо пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, соціального захисту ветеранів війни та осіб, на яких поширюється дія Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" в частині організації виплати їм разової грошової допомоги, соціальної та професійної адаптації військовослужбовців, які звільняються, осіб, звільнених з військової служби, у сфері здійснення державного нагляду та контролю за додержанням вимог законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб, у сфері здійснення державного контролю за додержанням вимог законодавства під час надання соціальної підтримки та з питань захисту прав дітей.

Отже, відповідно до цієї постанови Кабінету Міністрів України № 423 від 17 червня 2015 р. виплату одноразової допомоги до 5-го травня проводить Мінсоцполітики через свої структурні підрозділи, одним з яких є відповідач. Тому, саме відповідач є належним відповідачем по цій справі.

Згідно з наведеними відповідачем аргументами установами ГУ ПФУ лише визначається персональний склад отримувачів допомоги, а не її розмір. При цьому саме розмір допомоги і є предметом спору.

За таких обставин клопотання представника відповідача про залучення до участі в справі в якості співвідповідача - ГУ ПФУ у справі №320/4442/21 є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 205, 223, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання Управління соціального захисту населення Бориспільської міської ради Київської області про залучення до участі в справі в якості співвідповідача - Головного управління Пенсійного фонду України, в якому позивач перебуває на обліку як учасник бойових дій, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Журавель В.О.