Ухвала суду № 96756999, 07.05.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДВОДУ СУДДІ

07 травня 2021 рокуСправа № 808/6650/14 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Прус Я.І.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника відповідача 1 Совінського С.Є.,

представника відповідача 3 Степури Ю.М..

розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до командира військової частини 3057 Національної гвардії України Совінського Сергія Євгеновича

до першого заступника командира частини – начальника штабу військової частини 3057 Національної гвардії України Плотникова Віталія Сергійовича

до Головного управління Національної гвардії України

про визнання неправомірними дій, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 11.12.2014, прийняту по справі №808/6650/14 з урахуванням нововиявлених обставин, що встановлені Харківським окружним адміністративним судом, у якій просить скасувати вказане рішення та постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Позивачем під час перерви в судовому засіданні 07 травня 2021 року через канцелярію суду подано заяву про відвід головуючій судді у справі Батрак І.В., яку останній обґрунтував незгодою з процесуальними рішеннями суду у справі та відомою у задоволені його клопотань.

Представник відповідача 1, 3 в судовому засіданні заперечили с стосовно заявленого клопотання.

Вивчивши заявлене клопотання, вислухавши думку представників відповідача 1,3 суд виходить з наступного.

У відповідності до частин 3 та 11 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно частини 4 статті 40 КАС України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 36 КАС України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, пунктом 4 частини 1 цієї статті передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 4статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 статті 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, при розгляді заяви позивача суд встановив, що підставою для заявлення відводу головуючому у справі є саме незгода з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи, зокрема, незгода з результатами розгляду клопотань, заявлених позивачем у судовому засіданні.

Суд відхиляє зазначені доводи позивача як обставину, яка викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності суду при розгляді даної адміністративної справи, з огляду на наступне.

Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Позивачем не підтверджено належними доказами існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючої судді.

Заявлені підстави для відводу судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді ОСОБА_2 до результатів розгляду справи №808/6650/14 провадження №СН/808/17/16, а тільки відображають власні міркування позивача щодо результатів розгляду відповідних клопотань. При цьому, як зазначалось вище, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Батрак І.В.,

Керуючись ст.ст. 36,39, 40, 241 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Батрак І.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.В.Батрак