Ухвала суду № 96756478, 07.05.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 травня 2021 р. Справа №200/5440/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Логойда Т.В., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

30 квітня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради щодо нарахування та виплати йому разової грошової допомоги до 05 травня за 2018 - 2020 роки в меншому розмірі, ніж встановлений ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»;

- визнати протиправними дії Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради щодо відмови йому в проведенні перерахунку разової грошової допомоги до 05 травня за 2018 - 2020 роки виходячи з розміру, що встановлений ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»;

- зобов`язати Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради провести йому перерахунок разової грошової допомоги до 05 травня за 2018 - 2020 роки, нарахувавши та виплативши її у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, за вирахуванням раніше виплаченої суми допомоги.

Позов обґрунтовував тим, що відповідачем у 2018 році було нараховано та виплачено йому щорічну разову грошову допомогу до 05 травня у розмірі 1265 грн., у 2019 році - у розмірі 1295 грн., та у 2020 році - у розмірі 1390 грн., тобто у менших розмірах, що встановлені відповідними постановами Кабінету Міністрів України, що в свою чергу суперечить Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та відповідному рішенню Конституційного Суду України.

Частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 6 статті 161 Кодексу у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Отже, Кодекс адміністративного судочинства України чітко визначає, що строк звернення до суду з позовом обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Поновлення пропущеного процесуального строку можливо лише в разі наявності поважних причин його пропуску, підтверджених документально (частина 1 статті 121, частина 6 статті 161 Кодексу).

Строк звернення до суду з позовом позивачем пропущено, що також підтверджується позивачем.

До позовної заяви додано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом, яке позивач обґрунтовував тим, що про причини невиплати щорічної разової грошової допомоги він дізнався з відповіді Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради від 20 квітня 2021 року № М-2500-11-1.1.2 на особисте звернення, тому не було можливості оскаржити бездіяльність відповідача своєчасно. Після отримання вказаної відповіді ним у місячний строк було направлено позовну заяву до суду.

Разом з тим, викладені позивачем обставини не дають суду підстав для поновлення строку звернення до суду з позовом.

Процесуальне законодавство пов`язує строк звернення до суду з даним позовом з датою, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, про порушення своїх прав, свобод чи інтересів позивач повинен був дізнатися ще у квітні 2018 року, у квітні 2019 року та, відповідно, у квітні 2020 року – коли виплачувалася разова грошова допомога до 5 травня 2018 року, до 5 травня 2019 року та, відповідно, до 5 травня 2020 року (як він зазначав, у меншому розмірі, ніж встановлений Законом), а до суду з позовом він звернувся 30 квітня 2021 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду з позовом, що встановлений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем не наведені обставини, що унеможливили його звернення до суду з позовом у встановлений процесуальний строк.

Отже, клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом не свідчить про наявність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом поважними. В порушення вимог вказаного Кодексу докази поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом до клопотання не додані.

З огляду на наведене підстави, вказані у клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовом, судом визнані неповажними.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Позивачу потрібно до позовної заяви додати обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку, і додати докази поважності причин пропуску такого строку.

Керуючись частинами 1 та 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків – протягом десяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали.

В разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Логойда