Ухвала суду № 96756347, 05.05.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 травня 2021 року Справа №804/6356/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., перевіривши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі №804/6356/17 за позовом Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ТОВ «Рідел» в особі структурного підрозділу «Молочний завод» ТОВ «МВК «Лідер» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якій заявник просить суд:

- видати дублікат виконавчого листа від 12.12.2017 №804/6356/17 про стягнення заборгованості з ТОВ «Рідел» в особі структурного підрозділу ТОВ «МВК «Лідер» (код ЄДРОПУ 3829393) на користь Головного управління пенсійного фонду України в Житомирській області;

- поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2021 року призначено заяву про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа до розгляду у судовому засідання на 05.05.2021 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування у даному випадку положень КАС України, якими визначено порядок залишення без руху позовних заяв.

Судом встановлено, що заява не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України.

Розглянувши матеріали заяви та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що заява має бути залишена без руху з таких підстав.

Відповідно п. 18. 4 ч. 1 Перехідних положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Станом на 01.01.2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270,00 грн.

Проте, в доданих до заяви документах відсутні докази сплати судового збору в сумі 68,10 грн.

Крім того, заявником не надано жодного доказу на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтував заяву про видачу дубліката виконавчого листа та доказів втрати виконавчого листа.

Так, заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. В заяві необхідно зазначати підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджується втрата виконавчого листа.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не навів інформації щодо втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, а також не надав суду належних та допустимих доказів втрати отриманого оригіналу виконавчого документа (відповідь на лист Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Житомирської дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 13.01.2021 року за №0600-0801-8/2045).

Також слід зазначити, що згідно з актом відділу з організаційного забезпечення розгляду адміністративних справ від 05.05.2021 року за №810 під час розкриття конверта (пакета), надісланого від Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області по адміністративній справі № 804/6356/17, яка перебуває у провадженні судді ОСОБА_1 було виявлено відсутність додатків до заяви про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, а саме: другого аркушу заяви та інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Відповідно до п. 13 частини 9 статті 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі №804/6356/17 необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 160, п.п. 18.4 пункту 18 Перехідних положень КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі №804/6356/17 - залишити без руху.

Надати заявнику термін - п`ять робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків заяви шляхом надання до суду:

- оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 68,10 грн.;

- письмових обгрунтувань втрати отриманого оригіналу виконавчого документа по справі №804/6356/17, а також належних та допустимих доказів втрати отриманого оригіналу виконавчого документа (відповідь на лист Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Житомирської дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 13.01.2021 року за №0600-0801-8/2045, тощо).

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя (підпис) В.В. Кальник

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя В.В. Кальник

05.05.2021

Ухвала набрала законної сили 05 травня 2021 р.

Суддя В.В. Кальник