Ухвала суду № 96755954, 07.05.2021, Господарський суд Чернігівської області

УХВАЛА

"07" травня 2021 р. м. Чернігів справа №927/448/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви №1034вих21 від 29 квітня 2021 року

за позовом: Керівника Ніжинської окружної прокуратури

вул. Овдіївська, 2, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600,

код ЄДРПОУ Чернігівської обласної прокуратури: 02910114

електронна пошта: nizhin.prok@gmail.com

в інтересах держави в особі

позивача-1: Макіївська сільська рада Ніжинського району Чернігівської області

код ЄДРПОУ 37362880, вул. Центральна, 27, с. Макіївка, Носівський р-н, Чернігівська область

позивача-2: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівської області,

код ЄДРПОУ 39764881, пр-т Миру, 14, м. Чернігів, 14000

електронна пошта: chernihiv@land.gov.ua

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОРОЗВИТОК»,

вул. Незалежності, 2, с. Сальне, Ніжинський район, Чернігівська область, 16673,

код ЄДРПОУ 40113326

предмет спору: про розірвання договорів оренди землі

Керівник Ніжинської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом в інтересах держави в особі Макіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області та Головного управління Держгеокадастру у Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОРОЗВИТОК» про розірвання договорів оренди землі в якій просить суд:

-припинити договір оренди землі від 27.11.2017, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОРОЗВИТОК» про передачу в оренду земельної ділянки з кадастровим номером 7423883000:02:002:2047 площею 18,9976 га, розташованої в адмінмежах Макіївської сільської ради Ніжинського району, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19.01.2018 за №24495807 шляхом його розірвання;

-припинити договір оренди землі від 27.11.2017, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОРОЗВИТОК» про передачу в оренду земельної ділянки з кадастровим номером 7423883000:02:002:1578 площею 18,169 га, розташованої в адмінмежах Макіївської сільської ради Ніжинського району, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19.01.2018 за №24496583 шляхом його розірвання;

-припинити договір оренди землі від 27.11.2017, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОРОЗВИТОК» про передачу в оренду земельної ділянки з кадастровим номером 7423883000:02:002:1577 площею 10,3726, розташованої в адмінмежах Макіївської сільської ради Ніжинського району, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19.01.2018 за №24496190 шляхом його розірвання.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем вимог земельного законодавства та умов вказаних вище договорів.

За приписами ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Пов`язаними позовними вимогами є вимоги, які випливають або виникають одна щодо іншої.

Отже, кожний із договорів оренди землі є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені при виконанні відповідного договору, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками.

Виходячи зі змісту позовної заяви, а також доданих до неї документів, заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою, ні підставами виникнення, ні поданими доказами. Вказані договори є самостійними правочинами у розумінні статті 202 Цивільного кодексу України. Заявлені позовні вимоги нічим іншим, ніж способом захисту, не пов`язані, проте аналогічність підстав, тобто один і той же спосіб захисту, свідчить про певну однорідність, але не пов`язаність.

Отже, кожна із вимог є самостійною вимогою, безпосередньо між собою не пов`язаною та не є основними і похідними одна стосовно одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.

Таким чином, позивачем по суті заявлено три окремі позовні вимоги.

Критерій аналогічності договорів, не є достатнім для застосування правил об`єднання позовів у розумінні ст. 173 ГПК України.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 15 лютого 2019 року у справі №910/11811/18.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи. Об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд вважає, що сумісний розгляд позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки у даному випадку під час розгляду справи суд повинен буде надати оцінку умовам кожного з укладених договорів та правової природи кожного з них, встановити інші обставини спірних правовідносин. Зазначене свідчить про те, що по кожному з договорів, суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру, з визначенням та дослідженням доказів, пов`язаних з встановленням обставин, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, що також суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем при поданні позову було порушено правила ст. 173 ГПК України щодо об`єднання позовних вимог, оскільки у даному випадку між сторонами у справі було укладено три договори купівлі-продажу, які є різними за предметом, обсягом зобов`язань, що має наслідком дослідження окремо кожного договору.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи вимоги ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, у суду відсутні підстави для застосування положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України щодо самостійного роз`єднання позовних вимог.

За наведених підстав, суд дійшов висновку, що подана позовна заява підлягає поверненню, у зв`язку з порушенням позивачем правил об`єднання позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 162, 164, 173, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду Керівнику Ніжинської окружної прокуратури.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, що передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпунктом 17.5 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала складена та підписана 07 травня 2021 року.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/