Ухвала суду № 96755769, 30.04.2021, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Суми

30.04.2021 Справа № 920/277/21 (920/161/21)

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., секретаря судового засідання Молодецької В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Акціонерного товариства “Мегабанк” від 27.04.2021 №13-3957 про скасування заходів забезпечення позову та матеріали справи № 920/277/21 (920/161/21)

за позовом: Приватної фірми “Ордекс” (вул. Героїв Крут, 29, м. Суми, 40034, код ЄДРПОУ 24003167),

до відповідача: Акціонерного товариства “Мегабанк” (вул. Алчевських, 30, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 09804119),

третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна (вул. Металургів, 5, м. Суми, 40009)

про скасування запису про право власності

За участі представників:

Від відповідача – Дребот І.А., Виговська А.В.

Арбітражний керуючий Удовенко Р.П.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.04.2021 у справі №920/277/21 (920/161/21) задоволено заяву Приватної фірми “Ордекс” від 19.04.2021 (вх. № 1758к від 19.04.2021) про забезпечення позову; заборонено Акціонерному товариству “Мегабанк” (вул. Алчевських, 30, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 09804119) вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно нерухомого майна, що є предметом спору, до прийняття рішення по суті спору, а саме: номер запису 40707516 від 24.02.2021 року про право власності, внесений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. на нежитлове приміщення (торгівельно-побутовий комплекс, салон-перукарня), загальною площею 1455,1 кв.м., реєстровий номер об`єкта нерухомого майна: 325103859101, яке розташовано за адресою: Сумська область, місто Суми, вулиця Металургів, будинок 17/1, за Акціонерним товариством “МЕГАБАНК” (код 09804119); номер запису 40709214 від 24.02.2021 року про право, внесений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. на громадський будинок (магазин; аптечний кіоск), загальною площею 315,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 850284659247, який розташований за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Лушпи Михайла, будинок 39, за Акціонерним товариством “МЕГАБАНК” (код 09804119 ); номер запису 40710491 від 24.02.2021 року про право власності, внесений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. на земельну ділянку загальною площею 0,014 га, кадастровий номер: 5910136300:01:003:0069, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 592554359101, цільове призначення: для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, землі житлової та громадської забудови, розташований за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Лушпи Михайла, будинок 39, за Акціонерним товариством “МЕГАБАНК” (код 09804119 ).

27.04.2021 представником Акціонерного товариства “Мегабанк” подано клопотання від 27.04.2021 №13-3957 про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ухвали суду від 28.04.2021 розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову був призначений на 30.04.2021.

Від представника ПФ «Ордекс» до суду надійшли заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову (вх.№4284/21 від 29.04.2021).

30.04.2021 арбітражний керуючий Удовенко Р.П. (розпорядник майна у справі № 920/161/21 про банкрутство ПФ «Ордекс») подав відзив №02-01/260 від 29.04.2021 (вх.№4303/21), в якому просить суд відмовити АТ «Мегабанк» в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом 21.04.2021.

Представник відповідача в судовому засіданні наполягав на задоволенні заявленого клопотання і просив суд скасувати заходи забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши подані документи, розглянувши клопотання та надані докази, заслухавши повноважних учасників судового процесу, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог позовної заяви позивач просить суд скасувати державну реєстрацію права власності номер запису 40707516 від 24.02.2021 року, внесений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В., на нежитлове приміщення (торгівельно-побутовий комплекс, салон-перукарня), загальною площею 1455,1 кв.м., реєстровий номер об`єкта нерухомого майна: 325103859101, яке розташовано за адресою: Сумська область, місто Суми, вулиця Металургів, будинок 17/1, за Акціонерним товариством “МЕГАБАНК” (код 09804119);

- скасувати державну реєстрацію права власності номер запису 40709214 від 24.02.2021 року, внесений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В., на громадський будинок (магазин; аптечний кіоск), загальною площею 315,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 850284659247, який розташований за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Лушпи Михайла, будинок 39, за Акціонерним товариством “МЕГАБАНК” (код 09804119);

- скасувати державну реєстрацію права власності номер запису 40710491 від 24.02.2021 року, внесений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. на земельну ділянку загальною площею 0,014 га, кадастровий номер: 5910136300:01:003:0069, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 592554359101, цільове призначення: для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, землі житлової та громадської забудови, розташований за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Лушпи Михайла, будинок 39, за Акціонерним товариством “МЕГАБАНК” (код 09804119), а також стягнути з Акціонерного товариства “МЕГАБАНК” (код 09804119 ) на користь Приватної фірми “Ордекс” (код 24003167) витрати по сплаті судового збору в сумі 6810,00 грн.

Як вбачається з позовної заяви, між АТ «МЕГАБАНК» та ПФ «ОРДЕКС» були укладені кредитні договори та надані ПФ «ОРДЕКС» кредитні кошти. Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами позивач передав в іпотеку відповідачу вказане вище нерухоме майно. У зв`язку з невиконанням позивачем прийнятих на себе перед відповідачем зобов`язань за укладеними договорами, АТ «Мегабанк» задовольнив свої вимоги за рахунок іпотечного майна, шляхом набуття на нього права власності.

Відповідно до ст. 137 ГПК України позов забезпечується шляхом: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Необхідною умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача (відповідачів) на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.04.2021 у справі №920/277/21 (920/161/21) було задоволено заяву Приватної фірми “Ордекс” від 19.04.2021 (вх. № 1758к від 19.04.2021) про забезпечення позову; заборонено Акціонерному товариству “Мегабанк” (вул. Алчевських, 30, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 09804119) вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно нерухомого майна, що є предметом спору, до прийняття рішення по суті спору, а саме: номер запису 40707516 від 24.02.2021 року про право власності, внесений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В., на нежитлове приміщення (торгівельно-побутовий комплекс, салон-перукарня), загальною площею 1455,1 кв.м., реєстровий номер об`єкта нерухомого майна: 325103859101, яке розташовано за адресою: Сумська область, місто Суми, вулиця Металургів, будинок 17/1, за Акціонерним товариством “МЕГАБАНК” (код 09804119); номер запису 40709214 від 24.02.2021 року про право власності, внесений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В., на громадський будинок (магазин; аптечний кіоск), загальною площею 315,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 850284659247, який розташований за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Лушпи Михайла, будинок 39, за Акціонерним товариством “МЕГАБАНК” (код 09804119 ); номер запису 40710491 від 24.02.2021 року про право власності, внесений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В., на земельну ділянку загальною площею 0,014 га, кадастровий номер:5910136300:01:003:0069, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 592554359101, цільове призначення: для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, землі житлової та громадської забудови, розташований за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Лушпи Михайла, будинок 39 за Акціонерним товариством “МЕГАБАНК” (код 09804119 ).

Відповідно до ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

27.04.2021 представником Акціонерного товариства “Мегабанк” подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заявленого клопотання, заявник вказує про розгляд справи неповноважним складом суду, заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, а також на думку відповідача, матеріали справи не містять доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову, а отже ухвала суду від 21.04.2021 у справі № 920/276/21(920/161/21) про вжиття заходів забезпечення позову підлягає скасуванню.

Твердження заявника (відповідача) про розгляд справи неповноважним складом суду є безпідставним.

Так, 19.04.2021 до суду надійшли заяви про забезпечення позову по справам № 920/277/21(920/161/21) та № 920/276/21(920/161/21) за позовами ПФ "Ордекс" до АТ "Мегабанк" про скасування записів про право власності. Справи № 920/277/21(920/161/21) та № 920/276/21(920/161/21) перебували в провадженні судді Яковенка В.В. і розглядаються в межах справи № 920/161/21 про банкрутство ПФ "Ордекс". Оскільки розгляд заяв про забезпечення позову в порядку ст. 140 ГПК України потрібно було провести не пізніше двох днів з дня їх надходження без повідомлення учасників справи був здійснений повторний автоматичний розподіл справи № 920/161/21 про банкрутство ПФ «Ордекс» у зв`язку з відпусткою судді Яковенка В.В. (більше 14-ти днів), справу розподілено судді Соп`яненко О.Ю. Частиною 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник. Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.04.2021 справу № 920/277/21 передано на розгляд судді Соп`яненко О.Ю.

Заява ПФ "Ордекс" про забезпечення позову була обґрунтована тим, що відповідач – АТ “Мегабанк” як власник майна не обмежений правом відчужити нерухоме майно, що є предметом позову, що в подальшому утруднить виконання рішення суду, оскільки в подальшому, у випадку задоволення позовних вимог, виникне необхідність скасовувати реєстрацію права власності та витребовувати майно у нового власника.

На думку позивача, найбільш ефективним способом забезпечення позову є заборона вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно спірного нерухомого майна, яке на даний час належить відповідачу, оскільки інші заходи забезпечення позову не можуть бути ефективним способом захисту прав та інтересів позивача, враховуючи характер відносин між сторонами та суть спору.

Згідно ухвали суду від 21.04.2021 заборонено відповідачу - Акціонерному товариству “Мегабанк” вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно нерухомого майна, що є предметом спору.

Відповідно до ст. ст. 73, 76, 79 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. При зверненні до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заявник зобов`язаний надати докази того, що запропонований захід забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя та задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Такий висновок щодо розуміння сутності інституту забезпечення позову зробив Верховний Суд у своїй постанові від 22.08.2018 (справа №924/150/17).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення позову.

Статтею 141 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення.

Так, Господарський процесуальний кодекс України у пункті 6 частини 1 статті 139 встановлює, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Зазначене вище положення закону є імперативним та не допускає подвійного тлумачення. На заявника покладений обов`язок надати пропозиції зустрічного забезпечення, тобто запропонувати спосіб.

Проте, вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення) в силу приписів ст. 141 ГПК України є правом, а не обов`язком суду. Також питання застосування зустрічного забезпечення може бути вирішено судом не тільки в ухвалі про забезпечення позову, а й в ухвалі про зустрічне забезпечення позову, на підставі клопотання про зустрічне забезпечення, поданого після застосування судом заходів забезпечення позову.

Заява ПФ "Ордекс" про забезпечення позову не містила пропозицій щодо зустрічного забезпечення, що само по собі не є підставою для скасування вжитих заходів забезпечення позову.

В той же час, позивач у заяві про забезпечення позову не довів існування обставин, які б унеможливили ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи доводи, викладені у заяві відповідача про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову, які вжито ухвалою суду від 21.04.2021 у справі № 920/277/21(920/161/21), мають бути скасовані.

Відповідно до ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання АТ «МЕГАБАНК» про скасування заходів забезпечення позову у даній справі, вжиті ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.04.2021.

Керуючись ст.ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання № 13-3957 від 27.04.2021 Акціонерного товариства “Мегабанк” про скасування заходів забезпечення позову у справі № 920/277/21(920/161/21) -задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Сумської області від 21.04.2021 у справі № 920/277/21 (920/161/21), щодо заборони Акціонерному товариству “Мегабанк” (вул. Алчевських, 30, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 09804119) вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно нерухомого майна, що є предметом спору, до прийняття рішення по суті спору, а саме:

- номер запису 40707516 від 24.02.2021 року про право власності, внесений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В., на нежитлове приміщення (торгівельно-побутовий комплекс, салон-перукарня), загальною площею 1455,1 кв.м., реєстровий номер об`єкта нерухомого майна: 325103859101, яке розташовано за адресою: Сумська область, місто Суми, вулиця Металургів, будинок 17/1, за Акціонерним товариством “МЕГАБАНК” (код 09804119).

- номер запису 40709214 від 24.02.2021 року про право, внесений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В., на громадський будинок (магазин; аптечний кіоск), загальною площею 315,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 850284659247, який розташований за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Лушпи Михайла, будинок 39, за Акціонерним товариством “МЕГАБАНК” (код 09804119 ).

- номер запису 40710491 від 24.02.2021 року про право власності, внесений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. на земельну ділянку загальною площею 0,014 га, кадастровий номер: 5910136300:01:003:0069, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 592554359101, цільове призначення: для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, землі житлової та громадської забудови, розташований за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Лушпи Михайла, будинок 39, за Акціонерним товариством “МЕГАБАНК” (код 09804119 ).

3. Ухвалу надіслати учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та у строк, що передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

5. Відповідно до ч. 9 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Повний текст ухвали підписано 07.05.2021.

Суддя О.Ю. Соп`яненко