Рішення № 96755558, 26.04.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021 Cправа № 914/23/21

місто Львів

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс”, м. Київ,

до відповідача: Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, м. Городок Львівської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Городоцький районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів),

про визнання дій протиправними та скасування реєстраційного запису про припинення юридичної особи.

Суддя Щигельська О.І.

Секретар судового засідання: Зарицька О.Р.

Представники сторін

від позивача: Грищенко О.М. – адвокат (в режимі відеоконференції);

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

Заяв про відвід судді не надходило. У відповідності до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою програмно-апаратного комплексу «Акорд».

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Городоцької районної державної адміністрації Львівської області про визнання дій протиправними та скасування реєстраційного запису про припинення юридичної особи.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Щигельській О.І.

Ухвалою суду від 11.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08.02.2021.

Вказаною ухвалою, суд задовольнив клопотання позивача про витребування доказів. В порядку ст.81 ГПК України, витребував у Городоцької районної державної адміністрації Львівської області (81500, Львівська обл., м. Городок, вул. Хмельницького, буд.2; ідентифікаційний код 04056463) належним чином завірені копії реєстраційної справи Приватного підприємства «Агрофірма «АГРОСВІТ» (81056, Львівська область, Городоцький район, село Долиняни; код ЄДРПОУ 35389711), що підтверджують зміст, сутність та порядок здійснення реєстраційного запису №13951110005000760 від 16 квітня 2020 року про припинення Приватного підприємства «Агрофірма «АГРОСВІТ» (81056, Львівська область, Городоцький район, село Долиняни; код ЄДРПОУ 35389711).

В судове засідання 08.02.2021 в режимі відеоконференції з`явився представник позивача, підтримав клопотання про залучення третіх осіб на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору Приватного підприємства «Агрофірма «Агросвіт» та Городоцький районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Відповідач явку повноважного представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату та час підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 08.02.2021, за клопотанням позивача, суд залучив Городоцький районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, розгляд клопотання позивача в частині залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ПП «Агрофірма «Агросвіт» відклав до наступного засідання, підготовче засідання відклав на 23.02.21 .

09.02.2021 в системі документообігу суду за вх.№3069/21 зареєстровано клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 16.02.2021 суд задовольнив зазначене клопотання позивача.

В судове засідання 23.02.2021 в режимі відеоконференції з`явився представник позивача, щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ПП «Агрофірма «Агросвіт» не наполягав. Відповідач та третя особа явки повноважних представників не забезпечили.

Ухвалою від 23.02.2021 суд повторно витребував в Городоцької районної державної адміністрації Львівської області - реєстраційну справу на Приватне підприємство «Агроторгова фірма «Агросвіт», підготовче засідання відклав до 18.03.2021.

04.03.2021 на офіційну адресу електронної пошти Господарського суду Львівської області надійшла сканована копія листа Городоцької районної державної адміністрації Львівської області про її припинення шляхом приєднання до Львівської районної державної адміністрації та неможливість у зв`язку з цим брати участь в судових засіданнях. Оскільки вказаний лист не підписаний кваліфікованим електронним підписом представника, його долучено до матеріалів справи за резолюцією судді без реєстрації в системі документообігу суду.

12.03.2021 в системі документообігу суду за вх.№5881/21 зареєстровано супровідний лист ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про долучення до матеріалів справи судової практики та за вх.№5884/21 заяву позивача про залишення без розгляду клопотання ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ПП «Агрофірма «Агросвіт».

12.03.2021 в системі документообігу суду за вх.№5883/21 зареєстровано клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 17.03.2021 суд задовольнив вказане клопотання, ухвалив проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon» (https://easycon.com.ua/), забезпечити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» в судовому засіданні у справі №914/23/21, призначеному на 18.03.2021 в режимі відеоконференці.

17.03.2021 в системі документообігу суду за вх.№6503/21 зареєстровано письмові пояснення Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

В судове засідання 18.03.2021 в режимі відеоконференції з`явився представник позивача, повідомив що пояснень третьої особи не отримав, відповідач та третя особа явки повноважних представників не забезпечили. У відповідності до ст.ст. 120, 121, 202, 216, 232, 233 ГПК України, в судовому засіданні 18.03.2021 за клопотанням позивача оголошено про відкладення підготовчого засідання на 30.03.2021 для надання йому можливості ознайомитись із поданими третьою особою письмовими поясненнями.

18.03.2021 в системі документообігу суду за вх.№6721/21 зареєстровано клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 23.03.2021 суд задовольнив вказане клопотання.

30.03.2021 в системі документообігу суду за вх.№7556/21 зареєстровано пояснення у справі позивача.

Ухвалою суду від 30.03.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті в судовому засіданні 19.04.2021.

01.04.2021 в системі документообігу суду за вх.№7767/21 зареєстровано клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 12.04.2021 суд задовольнив вказане клопотання.

В судове засідання 19.04.2021 в режимі відеоконференції з`явився представник позивача. Відповідач та третя особа явки повноважних представників в судове засідання не забезпечили хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

Ухвалою від 19.04.2021 суд відклав судове засідання на 26.04.2021.

19.04.2021 в системі документообігу суду зареєстровано клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№9355/21) та супровідний лист з додатком (вх. №9651/21).

Ухвалою суду від 22.04.2021 суд задовольнив клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник позивача в судове засідання 26.04.2021 з`явився в режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач та третя особа явки повноважних представників в судове засідання не забезпечили.

Згідно відомостей офіційного сайту АТ «Укрпошта», копію ухвали суду від 22.04.2021, надіслану на адресу місцезнаходження відповідача Городоцької районної державної адміністрації Львівської області вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 81500, Львівська обл., Городоцький р-н, місто Городок, вулиця Хмельницького, будинок 2, відправлення повернулося за зворотною адресою.

Згідно відомостей офіційного сайту АТ «Укрпошта», копію ухвали суду від 22.04.2021, надіслану на адресу місцезнаходження третьої особи Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 81500, Львівська обл., Городоцький р-н, місто Городок, вулиця Львівська, будинок 1А, відправлення вручено 23.04.2021.

Згідно п.1 ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч.4 ст.13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.9 ст.165, ч.2 ст.178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу та має право вирішити спір за наявними матеріалами.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч.9 ст.165 та ч.2 ст.178 ГПК України.

Судом встановлено, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, у відповідності до ст.13 ГПК України, судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а неявка відповідача та третьої особи не перешкоджає вирішенню справи по суті.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Аргументи позивача

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що державним реєстратором Городоцької районної державної адміністрації протиправно внесено запис №13951110005000760 від 16.04.2020 року про припинення Приватного підприємства «Агрофірма «Агросвіт». Вказаний запис внесений всупереч наявній інформації про відкриті виконавчі провадження №53646152 та №53646030 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області у справі № 911/4285/16 від 13.03.2017, заборгованість згідно яких не було погашена. Позивач вважає, що діями державного реєстратора відповідача порушено права позивача, оскільки через внесення ним до ЄДР запису про припинення юридичної особи, позивач як кредитор позбавлений можливості задовольнити свої вимоги, у тому числі в рамках виконавчого провадження №53646152 та №53646030 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області по справі №911/4285/16 від 13 березня 2017 року шляхом звернення стягнення на рухоме майно боржника та обмеженням/неможливості державного виконавця на вчинення інших заходів примусового виконання із врахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження».

Аргументи відповідача

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, повідомив суд, що Городоцька районна державна адміністрація Львівської області знаходиться в стані припинення шляхом приєднання до Львівської районної державної адміністрації.

Позиція третьої особи

Городоцький районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у письмових поясненнях (вх. №6503/21) зазначив, що на момент внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційного запису №13951110005000760 від 16.04.2020 року про припинення Приватного підприємства «Агрофірма «Агросвіт» виконавчі провадження АСВП№53646030 та АСВП № 53646152 були завершені. Відтак дії державного реєстратора, з огляду на відстутність відкритих виконавчих проваджень відносно Приватного підприємства «Агрофірма «Агросвіт», вважає правильними та вчиненими з дотриманням норм законодавства.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.02.2017 у справі № 911/4285/16 задоволено позов ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС».

13.03.2017 на виконання вказаного Рішення Господарського суду Київської області яке набрало законної сили, було видано накази про стягнення з Приватного підприємства “Агрофірма “Агросвіт” (81056, Львівська обл., Городоцький р-н, с. Долиняни, ідентифікаційний код 35389711) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” (вул. Ак. Заболотного, 38, кв. 23, ідентифікаційний код 38039872) 37301 (тридцять сім тисяч триста одну) грн 60 коп. пені; 6769 (шість тисяч сімсот шістдесят дев`ять) грн 42 коп. штрафу; 6390 (шість тисяч триста дев`яносто) грн 78 коп. 3% річних; 25629 (двадцять п`ять тисяч шістсот двадцять дев`ять) грн 11 коп. інфляційних втрат; 1501 (одну тисячу п`ятсот одну) грн 28 коп. витрат, пов`язаних з оплатою послуг адвоката; 1501 (одну тисячу п`ятсот одну) грн 28 коп. судового збору та про стягнення солідарно з Приватного підприємства “Агрофірма “Агросвіт” (81056, Львівська обл., Городоцький р-н, с. Долиняни, ідентифікаційний код 35389711) та Товариства з обмеженою відповідальністю “ПК Трейдсервісгруп” (08633, Київська обл., Васильківський р-н, с. Мархалівка, вул. Комсомольська, 22, ідентифікаційний код 38267861) на користь Товариства з з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” (вул. Ак. Заболотного, 38, кв. 23, ідентифікаційний код 38039872) 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп. пені.

Відповідно до Постанов Городоцького РВДВС ГТУЮ у Львівській області від 27.03.2017 відкрито виконавчі провадження №53646152 та №53646030 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області по справі №911/4285/16 від 13 березня 2017 року.

Відповідно до Постанов Городоцького РВДВС ЗМУМЮ (м. Львів) від 10.03.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчих провадженнях №53646152 та №53646030, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», накази на примусове виконання рішення було повернуто без виконання.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, 16.04.2020 внесено запис №13951110005000760 про припинення Приватного підприємства «Агрофірма «Агросвіт», підстава: рішення щодо припинення.

Ухвалою Господарського суду Київської області у справі №911/4285/16 від 01.06.2020 визнано неправомірними дії державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у виконавчих провадженнях №№ 53646152 та 53646030 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 13.03.2017 у справі № 911/4285/16, котрі виразились у винесенні постанов від 10.03.2020 про повернення наказів Господарського суду Київської області від 13.03.2017 у справі № 911/4285/16 стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та скасовано постанови Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про повернення наказів Господарського суду Київської області від 13.03.2017 у справі № 911/4285/16 стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з роздруківки з офіційного сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень, поданої позивачем, 16.07.2020 відновлено виконавче провадження, однак відповідно до Постанов Городоцького РВДВС ГТУЮ у Львівській області від 30.11.2020, виконавче провадження з примусового виконання наказів Господарського суду Київської області по справі №911/4285/16 від 13 березня 2017 року закінчено у зв`язку з припиненням боржника.

На думку позивача, протиправними діями державного реєстратора порушено права позивача, оскільки через внесення ним запису про припинення юридичної особи, позивач як кредитор позбавлений можливості задовольнити свої вимоги, в рамках виконавчого провадження №53646152 та №53646030 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області по справі №911/4285/16 від 13 березня 2017 року шляхом звернення стягнення на рухоме майно боржника та обмеженням/неможливості державного виконавця на вчинення інших заходів примусового виконання із врахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач наголошує на тому, що відповідно до листа вих. №25214/0/1-17 від 10.01.2018 року Управління ДВС ГТУЮ у Львівській області визначено, встановлено та підтверджено, що у власності Боржника - ПП «Агрофірма АГРОСВ1Т» знаходиться рухоме майно: сівалка СТВТ 12-8М, 2008 року випуску.

Зазначене зумовило звернення Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” до суду з позовом про визнання дій протиправними та скасування реєстраційного запису про припинення юридичної особи.

ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, Городоцьким РВДВС ГТУЮ у Львівській області 27.03.2017 відкриті виконавчі провадження з примусового виконання наказів Господарського суду Київської області по справі №911/4285/16 від 13 березня 2017 року. Згодом, керуючись п. 7 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» вказані накази повернуті позивачу без виконання.

Суд звертає увагу, що відповідно до положень ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається, з чого можна зробити висновок, що арешт з майна боржника знято не було.

Крім того, позивач скористався своїм правом на оскарження, зокрема Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.06.2020 у справі №911/4285/16 визнано неправомірними дії державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у виконавчих провадженнях №№ 53646152 та 53646030 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 13.03.2017 у справі № 911/4285/16, котрі виразились у винесенні постанов від 10.03.2020 про повернення наказів Господарського суду Київської області від 13.03.2017 у справі № 911/4285/16 стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та скасувано постанови Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про повернення наказів Господарського суду Київської області від 13.03.2017 у справі № 911/4285/16 стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч.4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Статтею 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань" визначено, що державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - державний реєстратор) - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріус (стаття 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань").

Змістом статті 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань" передбачено повноваження державного реєстратора згідно з якими він, зокрема, перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; веде Єдиний державний реєстр; веде реєстраційні справи; під час проведення реєстраційних дій у випадках, передбачених цим Законом, обов`язково використовує відомості реєстрів, автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них, у тому числі відомості, що містять персональні дані особи, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.

Частиною 2 ст. 11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань" визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості які актуальні на момент запиту, необхідні для видачі документів дозвільного характеру та ліцензій, а також про видані документи дозвільного характеру та ліцензії, для укладення цивільно-правових договорів, у тому числі щодо наявності запису про державну реєстрацію припинення або перебування юридичної особи у стані припинення, державну реєстрацію припинення чи перебування у процесі припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, про місцезнаходження, адресу електронної пошти, цифровий код модельного статуту, види діяльності, центральний чи місцевий орган виконавчої влади, до сфери управління якого належить державне підприємство або частка держави у статутному капіталі юридичної особи, якщо така частка становить не менше 25 відсотків, про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа, про юридичних осіб - правонаступників, про відокремлені підрозділи юридичної особи, про осіб, які можуть вчиняти дії від імені особи, у тому числі відомості про розпорядника майна, санатора, голову комісії з припинення, ліквідатора, управителя майна, наявність обмежень щодо представництва, про відкриття виконавчого провадження, - шляхом їх пошуку за повним чи скороченим найменуванням, іменем, ідентифікаційним кодом, реєстраційним номером облікової картки платника податків, серією та номером паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), перегляду, копіювання та роздрукування.

Відповідно до пункту 10 Розділу II Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 09.02.2016 року №359/5 (в редакції на час внесення оспорюваного запису), державний реєстратор у строки, визначені законом, здійснює перевірку зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі документів на наявність підстав для зупинення їх розгляду та на наявність підстав для відмови в державній реєстрації.

Зокрема відповідно до частини 11 пункту 1 статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», підставою для відмови у державній реєстрації припинення юридичної особи є відомості про відкриті та не завершенні виконавчі провадження в силу приписів Закону України “Про виконавче провадження”.

Окрім цього, державний реєстратор в силу положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» зобов`язаний здійснити перевірку дотримання юридичної особи порядку та умов припинення юридичної особи із врахуванням та на підставі поданих документів не лише самою юридичною особою, а й із врахуванням іншої доступної та достовірної інформації щодо відповідної юридичної особи.

Враховуючи, що на момент внесення запису про припинення Приватного підприємства «Агрофірма «АГРОСВІТ» виконавче провадження №53646152 та №53646030 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області по справі №911/4285/16 від 13 березня 2017 року про стягнення із Приватного підприємства «Агрофірма «АГРОСВІТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» не було завершене та заборгованість не була погашена, у державного реєстратора були правові підстави для відмови у державній реєстрації. Однак, всупереч вимогам законодавства та наявності інформації про відкриті виконавчі провадження реєстратор неправомірно вніс запис про припинення юридичної особи.

Державним реєстратором Городоцької районної державної адміністрації Львівської області внесено запис про припинення за відсутності в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи підтвердження розрахунків з кредиторами, в тому числі й з позивачем в рамках існуючого та не завершеного виконавчого провадження.

Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

У відповідності з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Відповідно до ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 ГПК України). Стандарт доказування «вірогідності доказів», який на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. На суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Вказаної позиції дотримується Верховний Суд, зокрема у постанові від 21 серпня 2020 року у справі № 904/2357/20.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи те, що позивачем подано достатньо об`єктивних, допустимих та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, які відповідачем не спростовані, виконавши вимоги процесуального права, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені докази, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд, дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” до Городоцької районної державної адміністрації Львівської області про визнання дій протиправними та скасування реєстраційного запису про припинення юридичної особи обґрунтовані та підлягають до задоволення в повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

У відповідності до ст.129 ГПК України, судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви у розмірі 2102,00грн. покладається на відповідача в повному обсязі.

У позовній заяві ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” повідомило про те, із врахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) понесе витрати, пов`язані із розглядом відповідної позовної заяви. Позивач просив врахувати, що орієнтовний розмір понесених судових витрат не буде перевищувати вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України а розмір гонорару не перевищуватиме 5% від ціни позову (вартості невиконаного грошового зобов`язання). ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» зобов`язалося із врахуванням пункту 8 статті 129 ГПК України, у випадку настання існування/понесення судових витрат у даній справі, повідомити про відповідне суд.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 233-241 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Городоцької районної державної адміністрація Львівської області щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань реєстраційного запису №13951110005000760 від 16 квітня 2020 року про припинення Приватного підприємства «Агрофірма «Агросвіт» (81056, Львівська область, Городоцький район, село Долиняни; код ЄДРПОУ 35389711).

3. Скасувати внесений Городоцькою районною державною адміністрацією Львівської області до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань реєстраційний запис №13951110005000760 від 16 квітня 2020 року про припинення Приватного підприємства «Агрофірма «Агросвіт» (81056, Львівська область, Городоцький район, село Долиняни; код ЄДРПОУ 35389711).

4. Стягнути з Городоцької районної державної адміністрації Львівської області (81500, Львівська обл., Городоцький р-н, місто Городок, вулиця Хмельницького, будинок 2; ідентифікаційний код 04056463) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; ідентифікаційний код 38039872) 2102,00грн. судового збору.

5. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили в порядку ст. 327 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено та підписано суддею 06.05.2021

Суддя О.І. Щигельська