Ухвала суду № 96755502, 05.05.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" травня 2021 р. Справа № 911/875/21

Суддя Шевчук Н.Г. розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури, 01601, місто Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2

в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, 01008, місто Київ, вулиця Грушевського, 12/2

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "-Бізнес-Парк 3000", 08325, Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вулиця Лесі Українки, 14-Б

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Парк 3000-", 08325, Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вулиця Лесі Українки, 14-Б

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Парк-3000", 08325, Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вулиця Лесі Українки, 14-Б

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Переяслав Авто", 08400, Київська область, місто Переяслав, вулиця Магдебурзького права, будинок 42-В, офіс 1

про скасування державної реєстрації, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом їх повернення на користь держави

встановив:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/875/21 за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Товариства з обмеженою відповідальністю "-Бізнес-Парк 3000", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Парк 3000-", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Парк-3000" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Переяслав Авто" про скасування рішень державної реєстрації права власності на земельні ділянки, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом їх повернення на користь держави.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.03.2021 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.04.2021 (суддя Грабець С.Ю ).

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Київської області № 35-АР від 30.04.2021 відповідно до підпункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 28.04.2021, якою задоволено заяву судді Грабець С.Ю. про самовідвід від розгляду справи № 911/875/21, призначено здійснити повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2021, справу № 911/875/21 передано судді Господарського суду Київської області Шевчук Н.Г. для подальшого розгляду.

У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (частина перша статті 40 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з частиною чотирнадцятою вказаної статті, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що розгляд даної справи починається спочатку зі стадії підготовчого провадження.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини одинадцятої статті 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відтак, позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно частини першої статті 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (стаття 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

В силу положень статті 10 зазначеного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Прокурор в позовній заяві просить залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-торгівельна група "Самшит" (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, кім. 414) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Парк 3000" (08325, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вулиця Лесі Українки, 20-А).

Користуючись правом доступу до Реєстраційного порталу судом було зроблено спеціальні Витяги з ЄДР, відповідно до яких місцезнаходження ТОВ "ПТГ "Самшит" - 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 8, кім. 414, ТОВ"Бізнес-Парк 3000" - 08325, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вулиця Лесі Українки, 14-Б.

Разом з тим, долучені до матеріалів справи описи вкладення у цінний лист від 23.03.2021 не можуть вважатися належними та допустимими доказами надіслання ТОВ "ПТГ "Самшит" та ТОВ"Бізнес-Парк 3000" копій позовної заяви № 15/1-251вих-21 від 23.03.2021 з додатками до неї, оскільки номера будинків зазначені в описах вкладення не відповідають даним, зазначеним у Витягах з ЄДР.

За таких обставин, прокурор має усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом зазначення вірних адрес юридичних осіб та надати належні докази, які підтверджують відправлення їм копії позовної заяви № 15/1-251вих-21 від 23.03.2021 із додатками.

Відповідно до пунктів 5, 8 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Дослідивши подані Заступником керівника Київської обласної прокуратури матеріали позовної заяви, суд зазначає, що при викладі обставин, якими прокурор обґрунтовує свої вимоги, позовна заява містить посилання на державні акти на право власності на земельні ділянки на підставі яких ОСОБА_2 та ОСОБА_1. були власниками земельних ділянок, однак доказів, що підтверджують вказані обставини не надано, окрім державного акта ЯЗ № 348168 від 10.10.2008 та ЯЗ № 348164 від 10.10.2008 (зокрема, номера зазначених державних актів з долучених копій до позовної заяви не читабельні).

В позовній заяві прокурор зазначає, що ТОВ "Промислово-торгівельна група "Самшит" відповідно до договорів купівлі-продажу від 24.07.2009 за № 905, від 14.08.2009 за № 939, від 14.08.2009 за № 935, від 24.07.2009 за № 909 та від 07.08.2009 за № 913 відчужено вказані земельні ділянки на користь ТОВ "Товмір-2009". Однак копій договорів від 14.08.2009 за № 939 та від 14.08.2009 за № 935 серед доданих до позовної заяви документів судом не виявлено. Крім того, договір купівлі-продажу, який зареєстрований за номером 913, в тексті позовної заяви зазначено прокурором від 07.08.2009, тоді як копія договору долучена до матеріалів справи від 24.07.2009.

Прокурором в позовній заяві зазначено, що ТОВ "Товмір-2009" отримало державні акти про право власності: серії ЯД № 322670 від 14.08.2009 на земельну ділянку площею 6,0002 га з кадастровим номером 3220888000:06:001:0050; серії ЯД № 322667 від 07.08.2009 на земельну ділянку площею 3,5589 га з кадастровим номером 3220888000:06:001:0051, серії ЯД № 322666 від 07.08.2009 на земельну ділянку площею 8,2520 га з кадастровим номером 3220888000:06:001:0052, серії ЯД № 322668 від 07.08.2009 на земельну ділянку площею 9,7751 га з кадастровим номером 3220888000:06:001:0054, серії ЯД № 322671 від 14.08.2009 на земельну ділянку площею 9,999 га з кадастровим номером 3220888000:06:001:0053. Зазначених документів до матеріалів позовної заяви не додано.

Далі по тексту позовної заяви прокурором вказано, що на підставі актів прийому-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "Переяслав Авто" від 14.11.2019 за № 1234, 1235, 1242, 1243, 1236, 1237, 1238, 1239, 1240, 1241 ТОВ "Бізнес-Парк 3000-" та за № 1244, 1245, 1246, 1247, 1248, 1249 ТОВ "Бізнес-Парк-3000" передано ТОВ "Переяслав Авто" земельні ділянки. Однак акти прийому-передачі нерухомого майна від 14.11.2019 за № 1236, 1237, 1244, 1245 в матеріалах справи не містяться.

У переліку документів, що додаються до позовної заяви, прокурором зазначено копії листів Державного комітету земельних ресурсів від 02.06.2010 за № 10608/13/12-10 та від 22.04.2011 за № 6119/13/4-11 з додатками на 5 арк. Однак, серед документів, доданих до вказаних листів, наявні лише додатки на 3 арк.

Суд зауважує, що відповідно до частини другої статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною другою статті 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Прокурором не надано належних доказів, котрі підтверджують викладені ним обставини, а саме, копії договору купівлі-продажу від 25.06.2009, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ "ПТГ "Самшит", а також договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05.12.2009, укладеного між ТОВ "Товмір-2009" та ТОВ "Бізнес-Парк 3000", не містять всіх аркушів договору.

Суд звертає увагу прокурора, що формат друкованих виписок чи ксерокопій, які додаються до позовної заяви, має бути зручним для читання та мати належний рівень контрастності зображення. Відповідно копія договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.07.2009, зареєстрований за № 90, та державний акт (№ акта та дату прочитати неможливо) на земельну ділянку з кадастровим номером 3220888000:06:001:0054 нечитабельні.

Відповідно до пункту 2 Положення про службове посвідчення прокурора, затвердженого наказом Офісу Генерального Прокурора від 24.04.2020 № 200, службове посвідчення прокурора є офіційним документом, який засвідчує належність посадової особи до системи прокуратури України, підтверджує її посаду, а також повноваження, визначені законодавством.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, остання підписана І.Грабець, а копій долучених до позовної заяви документів засвідчені І.А. Білоконь, однак доказів, які засвідчують належність вказаних осіб до системи органів прокуратури та підтверджують їх повноваження на підписання позовної заяви та засвідчення копій документів, зокрема, наказ про призначення, службове посвідчення прокурора тощо, до матеріалів справи не надано.

З урахуванням викладеного відповідно до частини одинадцятої статті 176 Господарського процесуального кодексу України позовна заява має бути залишена без руху з наданням прокурору строку для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 32, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

1. Прийняти справу № 911/875/21 до свого провадження.

2. Розгляд справи № 911/875/21 розпочати спочатку підготовчого провадження.

3. Позовну заяву залишити без руху.

4. Встановити строк на усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

5. Запропонувати прокурору усунути недоліки позовної заяви у встановлений строк, надавши суду:

- належні докази, які підтверджують відправлення копій позовної заяви № 15/1-251вих-21 від 23.03.2021 і доданих до неї документів ТОВ "ПТГ "Самшит" та ТОВ"Бізнес-Парк 3000";

- докази, на які посилається в тексті позовної заяви Заступник керівника Київської обласної прокуратури, як на підтвердження вказаних обставини (зазначено в тексті ухвали);

- належним чином засвідчені копії документів: договору купівлі-продажу від 25.06.2009, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ "ПТГ "Самшит"; договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05.12.2009, укладеного між ТОВ "Товмір-2009" та ТОВ "Бізнес-Парк 3000"; договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.07.2009, зареєстрований за № 905; державний акт (№ акта та дата не читабельні) на земельну ділянку з кадастровим номером 3220888000:06:001:0054;

- належні докази, які підтверджують відправлення листів Київської обласної прокуратури №15/1-136вих-21 від 17.02.2021, № 15/1-141вих-21 від 18.02.2021 та 15/1-250вих-21 від 22.03.2021 Кабінету Міністрів України (опис вкладення у цінний лист);

- належні докази, які засвідчують належність І. Грабець до системи органів прокуратури та підтверджують його повноваження на підписання ним позовної заяви (наказ про його призначення, службове посвідчення прокурора тощо);

- належні докази, які засвідчують належність І.А. Білоконь до системи органів прокуратури та надають йому право засвідчувати документи (наказ про його призначення, службове посвідчення прокурора тощо).

6. Роз`яснити прокурору, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

7. Повідомити учасників судового процесу про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

8. Копію ухвали направити заступнику керівника Київської обласної прокуратури.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 05.05.2021