Ухвала суду № 96755434, 06.05.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06.05.2021Справа № 910/2452/21Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УАФ Тікет» про забезпечення зустрічного позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничої компанії "Перша приватна броварня "Для людей-як для себе!"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "УАФ Маркетинг"

2) Приватного акціонерного товариства "Карлсберг Україна"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "УАФ Тікет"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фуд Тренд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Громадська спілка "Українська асоціація футболу"

про визнання порушеним права, визнання договору укладеним, визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом (враховуючи заяву про зміну предмета позову) про визнання порушеним права, визнання договору укладеним, визнання договору недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням першочергового права позивача на продовження Договору № 16/09-16 від 16 вересня 2016 року, з огляду на що, позивач просить суд визнати порушеним першочергове право Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничої компанії "Перша приватна броварня "Для людей-як для себе!" на продовження Договору № 16/09-16 від 16 вересня 2016 року, укладеного між позивачем та відповідачем 1; визнати договір № 16/09-16 від 28 грудня 2020 року укладеним у редакції, що зазначена в прохальній частині позову; визнати недійсним договір, укладений між відповідачем 1 та Приватним акціонерним товариством "Карлсберг Україна" в січні 2021 року, предметом якого є надання останньому статусу "Національний спонсор збірної команди України з футболу".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання; залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (ПрАТ «Карлсберг Україна» та ТОВ «Фуд Тренд»); витребувано у відповідача 1 докази.

У підготовчому засіданні 31.03.2021 судом було прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову, у якій він просив визнати порушеним першочергове право Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничої компанії "Перша приватна броварня "Для людей-як для себе!" на продовження Договору № 16/09-16 від 16 вересня 2016 року, укладеного між позивачем та відповідачем 1; визнати договір № 16/09-16 від 28 грудня 2020 року укладеним у редакції, що зазначена в прохальній частині позову; визнати недійсними договір № 1810/20 від 22 липня 2020 року та договір № 1778/20 від 17 липня 2020 року, які укладені між відповідачем 1 та відповідачем 2; визнати недійсним договір № 0391/21 від 16 лютого 2021 року, укладений між відповідачем 2 та відповідачем 3.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 залучено до участі у справі № 910/2452/21 співвідповідачів (ПрАТ «Карлсберг Україна» та ТОВ «УАФ Тікет») та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (ГС «Українська асоціація футболу»).

29.04.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "УАФ Тікет" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничої компанії "Перша приватна броварня "Для людей-як для себе!", у якій позивач за зустрічним позовом просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничої компанії "Перша приватна броварня "Для людей-як для себе!" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "УАФ Тікет" грошові кошти в розмірі 708333,33 грн в якості відшкодування збитків (упущеної вигоди);

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Перша приватна броварня "Для людей-як для себе!" використовувати торговельну марку, права на яку посвідчуються свідоцтвом № 220223 від 12 грудня 2016 року, номер заявки m201605886.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2021 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УАФ Тікет" та додані до неї документи повернуто заявнику на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

30.04.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «УАФ Тікет» надійшла заява про забезпечення зустрічного позову, у якій заявник просить суд забезпечити зустрічний позов шляхом заборони ТОВ «Перша приватна броварня «Для людей-як для себе!» використовувати офіційну емблему УАФ - торговельну марку, права на яку посвідчуються свідоцтвом № 220223 від 12 грудня 2016 року, номер заявки m201605886, у власній господарській діяльності та для просування своїх торговельних марок, які зареєстровані для товарів 32 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, а саме: пиво (нанесення її на будь-який товар свого виробництва, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням емблеми УАФ з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення)), застосування її в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет) до моменту прийняття рішення у справі № 910/2452/21.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УАФ Тікет» про забезпечення зустрічного позову у справі № 910/2452/21 суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, заявник зазначає, що використання ТОВ «Перша приватна броварня «Для людей-як для себе!» торговельної марки за свідоцтвом № 220223 від 12 грудня 2016 року, номер заявки m201605886 порушує права інтелектуальної власності та завдає ТОВ «УАФ Тікет» збитки, тому невжиття заходів забезпечення зустрічного позову може істотно ускладнити виконання рішення суду у справі № 910/2452/21 та унеможливить ефективний захист прав ТОВ «УАФ Тікет».

Так, суд зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2021 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УАФ Тікет" та додані до неї документи було повернуто заявнику на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на що суд приходить до висновку, що підстави, на які посилався заявник, зазначаючи про необхідність вжиття заходів забезпечення зустрічного позову (зокрема, ускладнення виконання рішення суду у справі № 910/2452/21 у разі задоволення зустрічних позовних вимог та/або унеможливлення ефективного захисту прав ТОВ «УАФ Тікет») - відсутні.

Крім того, як вбачається зі змісту зустрічної позовної заяви, однією з позовних вимог позивача за зустрічним позовом є вимога про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "Перша приватна броварня "Для людей-як для себе!" використовувати торговельну марку, права на яку посвідчуються свідоцтвом № 220223 від 12 грудня 2016 року, номер заявки m201605886, разом з тим у заяві про забезпечення позову заявник просить суд забезпечити зустрічний позов шляхом заборони ТОВ «Перша приватна броварня «Для людей-як для себе!» використовувати офіційну емблему УАФ - торговельну марку, права на яку посвідчуються свідоцтвом № 220223 від 12 грудня 2016 року, номер заявки m201605886, у власній господарській діяльності та для просування своїх торговельних марок, які зареєстровані для товарів 32 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, а саме: пиво.

Тобто, заходи забезпечення зустрічного позову є тотожними за змістом заявленим позовним вимогам в межах зустрічного позову.

Частиною 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

За таких обставин, оскільки, ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2021 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УАФ Тікет" та додані до неї документи було повернуто заявнику, що свідчить про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення зустрічного позову, а, також, ураховуючи, що заявник просить суд вжити заходи забезпечення зустрічного позову, які за змістом є тотожними заявленим зустрічним позовним вимогам, що є недопустимим в силу приписів ч. 11 ст. 137 ГПК України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УАФ Тікет» про забезпечення зустрічного позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 136, 137, 140, ч. 2 ст. 232, ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УАФ Тікет» про забезпечення зустрічного позову - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева