Ухвала суду № 96755393, 19.04.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

19.04.2021Справа № 910/2526/14За заявою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

до приватного акціонерного товариства "Інвікта-Маяк"

(ідентифікаційний код 31175895)

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

секретар судового засідання Смігунов В.В.

Представники учасників:

від ліквідатора - Ткаченко Н.В.,

від ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» - Комаровський Д.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.14 порушено провадження у справі № 910/2526/14.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 19.12.14 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 29.437.996, 68 грн. станом на 19.12.14.

Постановою господарського суду міста Києва від 24.06.15 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Степаненка М.М.

У зв`язку із закінченням строку повноважень судді господарського суду міста Києва Івченка А.М. справа передана на повторний автоматичний розподіл.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва призначено автоматичний розподіл справи.

Внаслідок вказаного розподілу справа № 910/2526/14 передана для розгляду судді Паську М.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.15 прийнято до провадження справу № 910/2526/14.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.03.16 затверджено реєстр вимог кредиторів станом на 17.03.16 на загальну суму 55.374.327, 85 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.08.16 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 910/2526/14 та повноваження ліквідатора боржника до 18.11.16 та відкладено розгляд справи на 15.09.16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.09.16 відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Даліз-Фінанс" в задоволенні заяви про заміну кредитора у справі № 910/2526/14.

17.11.16 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури у справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.16 ухвалу господарського суду м. Києва від 22.09.16 залишено без змін.

13.07.17 від ОСОБА_1 надійшла заява про залучення учасником провадження у справі № 910/2526/14.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.02.17 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Даліз-Фінанс" в прийнятті касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.12.16.

За резолюцією керівництва справу передано для розгляду судді Паську М.В.

Враховуючи, що через оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 22.09.16 подані у справі заяви і клопотання залишилися нерозглянутими, розгляд справи призначено на 20.04.17.

14.04.17 від ліквідатора боржника надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 про залучення учасником провадження у справі № 910/2526/14.

14.04.17 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі № 910/2526/14.

19.04.17 від арбітражного керуючого Хоменка О.А. надійшла заява про участь у справі № 910/2526/14.

19.04.17 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду її заяви про залучення учасником провадження у справі № 910/2526/14.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.04.17 відхилено клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду її заяви про залучення учасником провадження у справі № 910/2526/14, залишено без задоволення клопотання ОСОБА_1 про залучення учасником провадження у справі № 910/2526/14, продовжено ліквідатору боржника строк для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на шість місяців, тобто до 20.10.17 та відкладено розгляд справи на 01.06.17.

31.05.17 від ліквідатора боржника надійшли пояснення у справі.

01.06.17 від публічного акціонерного товариства "Енергобанк" надійшло клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке задоволено судом.

01.06.17 від публічного акціонерного товариства "Енергобанк" надійшла скарга на ліквідатора боржника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.06.17 відкладено розгляд справи на 27.06.17.

26.06.17 від публічного акціонерного товариства "Енергобанк" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

27.06.17 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

27.06.17 від ліквідатора боржника надійшли письмові пояснення на скаргу публічного акціонерного товариства "Енергобанк".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.06.17 відкладено розгляд справи на 08.08.17

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.17 ухвалу господарського суду м. Києва від 20.04.17 залишено без змін.

За резолюцією керівництва справу передано для розгляду судді Паську М.В.

Враховуючи, що через оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 20.04.17 засідання, призначене на 08.08.17, не відбулося, а подані у справі заяви і клопотання залишилися нерозглянутими, суд визнав за необхідне призначити розгляд справи на 12.10.17.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.17 відмовлено публічному акціонерному товариству "Енергобанк" у задоволенні скарги на дії ліквідатора боржника та відкладено розгляд справи на 19.10.17.

18.10.17 від ліквідатора боржника надійшов на затвердження звіт та ліквідаційний баланс боржника.

18.10.17 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.

19.10.17 від ліквідатора боржника надійшли додаткові пояснення до звіту ліквідатора з долученням до матеріалів справи протоколів комітету кредиторів.

19.10.17 від арбітражного керуючого Волянської О.Ю. надійшла заява про участь у справі.

19.10.17 від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної М.А. надійшло клопотання про заміну ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Волянську О.Ю.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.10.2017 клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної М.А. про заміну ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Волянську О.Ю. - залишено без задоволення. Заяву арбітражного керуючого Волянської О.Ю. про участь у справі - залишено без задоволення. Задоволено клопотання ліквідатора боржника. Затверджено звіт ліквідатора боржника арбітражного керуючого Степаненка М.М. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 157 від 07.02.13; 18030) про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат на загальну суму 442.371, 89 грн. під час виконання ним повноважень ліквідатора приватного акціонерного товариства "Інвікта-Маяк" (ідентифікаційний код 31175895) у справі № 910/2526/14 в період з 24.06.15 по 27.07.17. Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс станом на 19.10.17. Припинено провадження у справі №910/2526/14.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 у справі №910/2526/14 залишено без змін в частині затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційний балансу, ліквідації Приватного акціонерного товариства "Інвікта-Маяк" як юридичної особи у зв`язку з банкрутством та припинення провадження у справі.

Постановою Верховного суду від 25.04.2018 касаційні скарги публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. та публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" Паламарчука В.В. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2017 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 у справі № 910/2526/14 задоволено. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2017 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 у справі № 910/2526/14 скасовано. Справу № 910/2526/14 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/2526/14 передано на новий розгляд судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2018 розгляд справи призначено на 10.09.2018.

07.09.2018 до канцелярії суду від ліквідатора надійшли пояснення.

10.09.2018 до Господарського суду міста Києва від ліквідатора надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.09.2018 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 08.10.2018.

17.09.2018 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення ПАТ "Енергобанк"

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.10.2018 Клопотання ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Інвікта-Маяк" задоволено. Продовжено ліквідатору Приватного акціонерного товариства "Інвікта-Маяк" строк для подання суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на затвердження на шість місяців до 08.01.2019 року. Відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 12.11.2018.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.11.2018 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 21.01.2019.

11.01.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про заміну кредитора.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.01.2019 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 11.02.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.02.2019 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 11.03.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.03.2019 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 08.04.2019.

08.04.2019 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення ПАТ "Енергобанк" на заяву ОСОБА_2 про заміну кредитора.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.04.2019 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 22.04.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.04.2019 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 22.04.2019.

22.04.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла відповідь ОСОБА_2 на заперечення ліквідатора щодо заяви про заміну кредитора.

22.04.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла відповідь ОСОБА_2 на заперечення ПАТ "Енергобанк" щодо заяви про заміну кредитора

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.04.2019 відкладено розгляд справи, заяви ОСОБА_2 про заміну кредитора у судовому засіданні на 20.05.2019.

20.05.2019 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення ПАТ "Енергобанк" на заяву ОСОБА_2 про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.05.2019 відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про заміну кредитора та відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 10.06.2019.

10.06.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ПАТ "Енергобанк" про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 10.06.2019 учасники провадження у справі та ліквідатора не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.06.2019 розгляд справи у судовому засіданні відкладено на17.07.2019.

Судове засідання, призначене на 17.07.2019, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді А.В. Яковенко на лікарняному.

Після виходу судді А.В.Яковенко з лікарняного, суд ухвалою від 07.08.2019 призначив розгляд справи у судовому засіданні на 16.09.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.09.2016 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 16.10.2019.

У судовому засіданні 16.10.2019 оголошено відкладення розгляду справи на 18.11.2019.

Судове засідання, призначене на 18.11.2019, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді А.В. Яковенко у відпустці.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.12.2019 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 20.01.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.01.2020 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 10.02.2020.

10.02.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2020 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 11.03.2020.

Судове засідання, призначене на 11.03.2020 не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 09.04.2020 у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про передачу справи на розгляд Великої Палати ВС відмовлено. Касаційне провадження про заміну кредитора закрито. Матеріали справи №910/2526/14 повернуто до Господарського суду міста Києва.

За час перебування матеріалів справи у касаційній інстанції, до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ліквідатора про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.05.2020 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 03.06.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 відкладено розгляд справи, клопотання ліквідатора про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого та клопотання ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" про припинення повноважень ліквідатора Степаненка М.М. у судовому засіданні на 13.07.20.

22.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Горизонт" про заміну кредитора.

02.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Ассісто" про заміну кредитора.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.07.2020 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" про заміну кредитора, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто" про заміну кредитора у судовому засіданні на 13.07.2020.

13.07.2020 до суду надійшли пояснення ліквідатора щодо клопотання ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" про припинення його повноважень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" про заміну кредитора; замінено кредитора у справі № 910/2526/14 Публічне акціонерне товариство "Енергобанк" (код ЄДРПОУ 19357762) правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" (код ЄДРПОУ 39013897); задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто" про заміну кредитора; замінено кредитора у справі № 910/2526/14 Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто" в розмірі вимог на суму 35 744 820,08 грн.; зобов`язано ліквідатора внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів; відкладено розгляд заяви ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" про припинення повноважень ліквідатора у судовому засіданні 14.09.2020.

В судовому засіданні 14.09.2020 протокольною ухвалою відкладено розгляд справи на 12.10.2020.

Судове засідання, призначене на 12.10.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.10.2020 задоволено заяву Головного управління ДПС у м. Києві про заміну кредитора, замінено кредитора у справі № 910/2526/14 ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві правонаступником - ГУ ДФС у м. Києві, замінено ГУ ДФС у м. Києві правонаступником - Головним управлінням ДПС у м. Києві, зобов`язано ліквідатора внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.10.2020 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 02.12.2020.

02.12.2020 до суду надійшло клопотання представника ліквідатора про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" про заміну кредитора. Замінено кредитора у справі № 910/2526/14 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто" (код ЄДРПОУ 43426003) правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" (код ЄДРПОУ 39013897).

До Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора у справі арбітражного керуючого Степаненка М.М. та призначення нового ліквідатора - арбітражного керуючого Ковальчука М.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.03.2021 призначено розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора у справі арбітражного керуючого Степаненка М.М. та призначення нового ліквідатора -арбітражного керуючого Ковальчука М.М. у судовому засіданні на 19.04.2021.

У судовому засіданні, що відбулось 19.04.2021, суд, заслухавши представників учасників, дослідивши матеріали справи та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора у справі арбітражного керуючого Степаненка М.М. та призначення нового ліквідатора -арбітражного керуючого Ковальчука М.М. встановив наступне.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що комітетом кредиторів банкрута 05.02.2021 прийнято рішення звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Степаненка М.М. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ «Інвікта-Маяк» та призначення ліквідатором ПрАТ «Інвікта-Маяк» арбітражного керуючого Ковальчука М.М.

Також, в поданому клопотанні заявник зазначає, що підставою для відсторонення арбітражного керуючого Степаненка М.М. від виконання обов`язків ліквідатора ПрАТ «Інвікта-Маяк» є неналежне виконання ним обов`язків ліквідатора, що полягає, на думку заявника, в ухиленні від утримання поштової кореспонденції, не звітування перед зборами кредиторів та комітетом кредиторів та неявка ліквідатора на засідання комітету кредиторів 05.02.2021.

Суд, розглянувши подане Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» на виконання рішення комітету кредиторів банкрута клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Степаненка М.М. від виконання повноважень ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Інвікта-Маяк» та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Ковальчука М.М., заслухавши заперечення представника ліквідатора та дослідивши відомості про вжиті заходи в ліквідаційній процедурі, встановив наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 КУзПБ арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності конфлікту інтересів.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав. За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Поряд з зазначеним, порядок організації та проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів встановлено приписами 48 Кодексу.

Згідно з приписами частини третьої статті 48 Кодексу збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно.

Частиною восьмою вказаної статті Кодексу встановлено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема про: звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого; інші питання, передбачені цим Кодексом. У роботі комітету мають право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор, у разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном, і представник органу місцевого самоврядування.

Відповідно до приписів частини дев`ятої статті 48 Кодексу рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів.

Приписами частини одинадцятої статті 48 Кодексу передбачено, що засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів.

Виходячи з аналізу наведених норм, для відсторонення (усунення) арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання повноважень, суд повинен ретельно дослідити виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків та надати оцінку діям арбітражного керуючого (ліквідатора), та у разі встановлення факту невиконання або неналежного виконання обов`язків арбітражним керуючим - відсторонити (усунути) арбітражного керуючого від виконання повноважень.

З аналізу змісту приписів ст. 28 Кодексу вбачається, що арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень ліквідатора у разі звернення комітету кредиторів до господарського суду з таким клопотанням у будь-який час та, при цьому, незалежно від наявності підстав. Таке клопотання комітету кредиторів є окремою, додатковою до наведеного переліку із 6-ти пунктів абзацу другого ч. 4 ст. 28 Кодексу підставою для відсторонення.

Вирішуючи питання про наявність клопотання комітету кредиторів, що може бути умовою для відсторонення арбітражного керуючого з підстав, передбачених абзацом третім ч. 4 ст. 28 КУзПБ, суд виходить з такого.

05.02.2021 відбулось засідання комітету кредиторів банкрута з порядком денним: обрання голови комітету кредиторів; звіт арбітражного керуючого Степаненка М.М. про його діяльність як ліквідатора ПрАТ «Інвікта-Маяк»; вирішення питання щодо відсторонення арбітражного керуючого Степаненка М.М. від виконання повноважень як ліквідатора ПрАТ «Інвікта-Маяк» та припинення повноважень арбітражного керуючого Степаненка М.М. як ліквідатора ПрАТ «Інвікта-Маяк»; обрання арбітражного керуючого - ліквідатора ПрАТ «Інвікта-Маяк»; звернення до господарського суду з клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Степаненка М.М. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ «Інвікта-Маяк» та призначення іншого арбітражного керуючого - ліквідатора; визначення місця проведення послідуючих засідань комітету кредиторів.

Відповідно до приписів статті 13 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.

Незалежність арбітражного керуючого забезпечується його спеціальним статусом, визначеним цим законом та спеціальним порядком його призначення та відсторонення від виконання обов`язків.

Відповідно до приписів статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Забезпечуючи дотримання принципу незалежності арбітражного керуючого, суд керується приписами ст. 2 ГПК України, якими визначено завдання та основні засади господарського судочинства.

Так, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно норми ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Статтею 43 ГПК України визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Отже суд має забезпечити баланс інтересів усіх учасників справи, перевірити дотримання прав та інтересів усіх сторін, зокрема перевірити, чи не допускають сторони зловживання своїми процесуальними правами з метою протиправного втручання у здійснення арбітражним керуючим своїх обов`язків або з метою впливу на нього для прийняття арбітражним керуючим рішень, що не відповідають інтересам усіх кредиторів та інтересам правосуддя.

Так, як вбачається з поданого до суду протокольного рішення комітету кредиторів ПрАТ «Інвікта-Маяк» від 05.02.2021, кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» (33 418 голосів) за результатами засідання прийнято рішення визнати неналежним виконання обов`язків ліквідатора ПрАТ «Інвікта-Маяк» арбітражного керуючого Степаненка М.М. та вважати його роботу незадовільною, звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Степаненка М.М. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ «Інвікта-Маяк» та призначення ліквідатором ПрАТ «Інвікта-Маяк» арбітражного керуючого Ковальчука М.М.

Так, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Статтею 61 Кодексу встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження;виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута;аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;формує ліквідаційну масу;заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту;заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими;подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню;продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом;повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу;веде реєстр вимог кредиторів;подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення;здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство;здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

З поданого ліквідатором 10.02.2020 звіту вбачається, що ним вживалися заходи у ліквідаційній процедурі Приватного акціонерного товариства «Інвікта-Маяк», визначені у тому числі ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства.

За таких обставин, відомості, що викладені у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», спростовуються доказами, що містяться в матеріалах справи та викладені обставини здійснення ліквідатором своєї діяльності за встановлених судом обставин не відповідають фактичним обставинам, оцінка результатів роботи арбітражного керуючого є упередженою.

Таким чином, суд приходить до обґрунтованого висновку, що за встановлених обставин у цій справі задоволення вимог клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» суперечить завданням господарського судочинства та буде по своїй суті втручанням в роботу ліквідатора, що порушує принцип незалежності арбітражного керуючого. Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Степаненка М.М. від виконання обов`язків ліквідатора, суд виходить з теоретичного та практичного аналізу передбачених ч. 4 ст. 28 КУзПБ приписів, що встановлюють умови і порядок відсторонення арбітражного керуючого, що має вирішальне значення для правильного розуміння (тлумачення) норми закону та правової норми.

При цьому, судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі, тому їх тлумачення та застосування залежить від практики, а роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996 ["Cantoni v. Frace", заява № 17862/91, §31-32), "Вєренцов проти України" від 11.04.2013 ("Vyerentsov v. Ukraine", заява № 20372/11, §65)].

Крім того, суд керується тим, що судовий розсуд - це право суду, яке передбачене та реалізується на підставі чинного законодавства, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 28, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 232, 234 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» у задоволенні клопотання про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора у справі арбітражного керуючого Степаненка М.М. та призначення нового ліквідатора - арбітражного керуючого Ковальчука М.М.

2. Копію ухвали направити сторонам, учасникам провадження у справі, у тому числі ліквідатору.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Повний текст ухвали складено 05.05.2021

Суддя А.В. Яковенко