Ухвала суду № 96754668, 07.05.2021, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/912/21Провадження № 1-кс/724/120/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2021 року

слідчий суддя Хотинського районного суду

Чернівецької області: Єфтеньєв О.Г.

при секретарі: Бабій Ю.В.

за участю прокурора: Федорко М.Д.

слідчого: Соколюка В.В.

підозрюваного: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин клопотання слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції Соколюка В.В., погоджене із прокурором Дністровської окружної прокуратури Федорко М.Д., подане в рамках кримінального провадження № 12021262160000062 від 19.04.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Недобоївці, Хотинського району, зареєстрований та проживає на АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції Соколюк В.В., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 13.04.2021 близько 21 год. 16 хв., в м. Хотин Дністровського району Чернівецької області, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, через незачинені двері зайшов в під`їзд багатоквартирного житлового будинку, що на АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника, діючи умисно, шляхом вільного доступу, протиправно, повторно, таємно, викрав велосипед марки «Ardis», моделі «Pegі 26», вартістю 2311,50 грн., який належить ОСОБА_2 , спричинивши потерпілій збитків на вказану суму.

За даним фактом СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області 19.04.2021 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021262160000062 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 ,

Допитаний, як підозрюваний ОСОБА_1 , свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Підозра ОСОБА_1 , у вчиненні даного кримінального правопорушення, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 , яка розповіла, що приблизно 5-ть років тому вона придбала велосипед іноземного виробництва марки «Ardis», моделі «Pegі 26», який вона зберігала в під`їзді житлового будинку, що на АДРЕСА_2 . Приблизно о 20.00 – 21.00 год., точної години вона не пам`ятає вона виявила відсутність даного велосипеду.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , який розповів, що 13.04.2021 приблизно о 21.30 год., перебував в парку відпочинку м. Хотин, де бачив свого знайомого ОСОБА_1 , який здійснював рух на велосипеді білого кольору.

- протоколом огляду предмету від 29.04.2021, в ході якого було оглянуто відеозаписи із камер відео спостереження ситуаційного центру ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, якими було зафіксовано факт приходу ОСОБА_1 , до житлового будинку, що на АДРЕСА_2 , а також те, як ОСОБА_1 , незаконно заволодів велосипедом належного ОСОБА_2

- протоколом проведення слідчого експерименту проведеного із ОСОБА_1 , який на місці показав як саме ним було вчинено крадіжку.

Вказані обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_1 , у вчиненні умисного нетяжкого злочину за який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді арешту строком від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до 5-ти років або позбавлення волі на той самий строк. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_1 , може:

- переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 , за місцем проживання характеризується негативно, не одружений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, регулярно зловживає алкогольними напоями, веде бродяжницький спосіб життя, на даний час ніде не працює, неодноразово відбував покарання у місцях позбавлення волі, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, як стримуючих факторів.

Крім того, він підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, нетяжкого злочину, який він вчинив повторно та за скоєння якого передбачене покарання у вигляді арешту строком від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до 5-ти років або позбавлення волі на той самий строк.

Більше того, ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, в тому числі і тяжких, судимість за які на даний час, не знята та не погашена в установленому законом порядку, але незважаючи на це повторно вчинив кримінальне правопорушення, а тому може вчинити дії, пов`язані з переховуванням від органів досудового розслідування та суду, в тому числі шляхом зміни місця проживання з метою уникнення відповідальності.

Також, даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 , вже неодноразово відбував реальну міру покарання у виді позбавлення волі, зокрема 13.04.2021 звільнившись із місця відбування покарання, 19.04.2021 знову, повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

- перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимим, під час не знятої та не погашена в установленому законом порядку судимості, будучи звільненим 13.04.2021 з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та через короткий проміжок часу, повторно, вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності у якому підозрюється на даний час, а тому зважаючи на це не виключається можливість та існує велика ймовірність того, що ОСОБА_1 , і надалі буде продовжувати займатись злочинною діяльністю та скоювати корисливі злочини проти власності.

Також, даний ризик обґрунтовується відсутністю у ОСОБА_1 , міцних соціальних зв`язків, антисоціальною поведінкою останнього, веденням бродяжницького способу життя, відсутність постійного місця проживання та місця роботи, а також регулярним зловживанням алкогольними напоями.

Із врахуванням наведеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, є недостатнім для запобігання вищезазначеним ризикам та може негативно вплинути на виконання завдань кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визнав, що вчинив крадіжку велосипеда з під`їзду після звільнення з виправної колонії за наслідками відбування покарання будучи в стані алкогольного сп`яніння. В місці де він тимчасово проживав здійснив дрібну крадіжку флешки та радіоприймача 17.04.2021. Заставу сплати можливості немає, постійного місця проживання немає, та тимчасово проживав по АДРЕСА_3 звідки здійснив дрібну крадіжку.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В судовому засіданні слідчим доведені та обґрунтовані ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду та перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 , за місцем проживання характеризується негативно, не одружений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, регулярно зловживає алкогольними напоями, веде бродяжницький спосіб життя, на даний час ніде не працює, неодноразово відбував покарання у місцях позбавлення волі, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, як стримуючих факторів. Крім того, він підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, нетяжкого злочину, який він вчинив повторно відразу після звільнення з місць позбавлення волі де відбував покарання та за скоєння якого передбачене покарання у вигляді арешту строком від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до 5-ти років або позбавлення волі на той самий строк. ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, в тому числі і тяжких, судимість за які на даний час, не знята та не погашена в установленому законом порядку, але незважаючи на це повторно вчинив кримінальне правопорушення, а тому може вчинити дії, пов`язані з переховуванням від органів досудового розслідування та суду, в тому числі шляхом зміни місця проживання з метою уникнення відповідальності. ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимим, під час не знятої та не погашена в установленому законом порядку судимості, будучи звільненим 13.04.2021 з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та через короткий проміжок часу, повторно, вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності у якому підозрюється на даний час, а тому зважаючи на це не виключається можливість та існує велика ймовірність того, що ОСОБА_1 і надалі буде продовжувати займатись злочинною діяльністю та скоювати корисливі злочини проти власності

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а також його вік, стан здоров`я, слідчий суддя вважає, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду та перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_1 не зможе запобігти ризикам передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні.

Так, враховуючи обставини кримінального провадження, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу в розмірі 10 (десяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього суд, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_1 альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193-194, 196-197, 205, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції Соколюка В.В., погоджене із прокурором Дністровської окружної прокуратури Федорко М.Д., подане в рамках кримінального провадження № 12021262160000062 від 19.04.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Недобоївці, Хотинського району, зареєстрований та проживає на АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, а саме до 06 липня 2021 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України, визначити розмір застави в розмірі 10 (десяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 22700 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень, яка може бути внесена як самим ОСОБА_1 , так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок UA548201720355279001000008745; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26311401; банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ; код банку отримувача (МФО): 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- з`являтись на першу вимогу до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хотинського районного суду Чернівецької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Хотинський районний суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвалу направити у ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя: О.Г. Єфтеньєв