Ухвала суду № 96753792, 07.05.2021, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7116/20

Номер провадження 1-кп/404/440/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарі Урсатьєвій І.В.,

розглянувши під час відкритого судового засідання у м.Кропивницькому кримінальне провадження №12020125020001669 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Знам`янка Знам`янського району Кіровоградської області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Стрижеус С.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду кримінального провадження прокурором заявлено змінене клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 з обґрунтуванням відповідних підстав.

Заслухавши обвинуваченого, який не заперечував щодо задоволення заявленого прокурором клопотання, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до частин 1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Внесене прокурором клопотання відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні під час іспитового строку закінченого замаху на умисний корисливий нетяжкий злочин, передбачений ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Положеннями п.1 ч.7 ст.42 КПК України визначено обов`язок обвинуваченого прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

Під час розгляду вказаного кримінального провадження ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення судового засідання у кримінальному провадженні 11, 16, 29 грудня 2020 року та 20 січня 2021 року до суду не з`явився та про причини цього суд не повідомлено. У зв`язку із викладеним судом 29 грудня 2020 року постановлено ухвалу про привід обвинуваченого у судове засідання на 20 січня 2021 року, яку не виконано, оскільки згідно з наданими і повідомленими суду відомостями та долученим прокурором рапортом Сайко С.М. за вказаною у обвинувальному акті адресою не проживає. Фактично ОСОБА_1 , незважаючи на направлені за зазначеним ним місцем проживання судові виклики та постановлені ухвати про привід, чотири рази поспіль без повідомлення причин не з`явився у судові засіданні, що призвело до оголошення перерв у судовому розгляді та перешкоджало кримінальному провадженню, вказує про переховування від суду.

У зв`язку із вищевикладеним судом 20.01.2021 року постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою його приводу до Кіровського районного суду м.Кіровограда для розгляду в судовому засіданні клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судове провадження у кримінальному провадженні №12020125020001669 зупинено до розшуку обвинуваченого.

07.05.2021 року ОСОБА_1 добровільно з`явився до Кіровського районного суду м.Кіровограда, у зв`язку з чим відновлено судове провадження у кримінальному провадженні №12020125020001669, а прокурор, із врахуванням з`ясованих обставин провадження змінив внесене клопотання про застосування запобіжного заходу та просить застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Вказане клопотання розглядається судом із врахуванням змін відповідно до положень ст.ст.26, 185 КПК України, а також обов`язку прокурора довести обставини, на які він посилається у заявленому клопотанні.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_1 офіційно не працює, не одружений, має на утриманні матір та малолітню дитину. Відсутність у обвинуваченого офіційного місця роботи, вказує на відсутність у обвинуваченого міцних соціальних і виробничих зв`язків. Обвинувачений неодноразово раніше судимий, на даний час обвинувачується у вчиненні інших кримінальних правопорушень, провадження за якими знаходяться на розгляді у Знам`янському міськрайонному суді Кіровоградської області, що вказує на його репутацію.

Перелічені раніше обставини, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, а також неналежне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, про що зазначено раніше, дають підстави вважати доведеними заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з якими ОСОБА_1 у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу аніж цілодобовий домашній арешт, буде переховуватися від суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення, а вказаний запобіжний захід, із врахуванням наявності на утриманні інших осіб, є достатнім для запобігання підтвердженим ризикам.

Відтак клопотання про застосування запобіжного заходу, яке змінено прокурором, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 350, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу – задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме: на термін 60 днів, тобто до 05 липня 2021 року, заборонивши йому цілодобово залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, поклавши на нього обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло