Ухвала суду № 96753091, 06.05.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/6895/21

Провадження № 2/344/2739/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Українські фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису №117025, вчиненого 30 грудня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., яким задоволено вимоги ТзОВ «Українські фінансові операції» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 23 480,96 грн., таким, що не підлягає виконанню, стягнення судового збору та витрат на правову допомогу,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла позовна ОСОБА_2 до ТзОВ «Українські фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису №117025, вчиненого 30 грудня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., яким задоволено вимоги ТзОВ «Українські фінансові операції» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 23 480,96 грн., таким, що не підлягає виконанню, стягнення судового збору та витрат на правову допомогу.

В заяві про забезпечення позову представник позивача ОСОБА_1 просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, зареєстрованого в реєстрі 30.12.2020 року, реєстровий номер №117025 , що здійснюється в межах виконавчого провадження 64249990, відкритого Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем до набрання рішенням суду законної сили в даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З урахуванням приписів ч. 1 ст. 153 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В ст. 151 ЦПК України викладено вимоги до заяви про забезпечення позову, зокрема в заяві про забезпечення позову повинно бути вказано захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України Позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Проаналізувавши обставини, викладені в заяві про забезпечення позову, та вимоги чинного законодавства України, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року «Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків».

Як вбачається зі змісту позовних вимог в даній цивільній справі, позивач просить визнати виконавчий напис №117025, вчинений 30 грудня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., яким задоволено вимоги ТзОВ «Українські фінансові операції» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 23 480,96 грн., таким, що не підлягає виконанню, стягнути судовий збір та витрати на правову допомогу.

В заяві про забезпечення позову позивач просить на час вирішення даного спору зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, зареєстрованого в реєстрі за №117025 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Українські фінансові операції» заборгованості за кредитним договором в розмірі 23 480, 96 грн., по виконавчому провадженні ВП №64249990 до набрання рішенням суду законної сили в даній справі.

Підставами для необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивачем зазначено, те, що 04.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським О.В. за виконавчим провадженням №64249990 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, з утримання заробітної плати ОСОБА_2 20% щомісячно в рахунок погашення боргу, зазначивши, що в 2019 р. взяла кредит в сумі 3000 грн. в ТОВ «ТОП Кредит», який повністю повернула, ніяких повідомлень про те, що ТОВ «Українські фінансові операції» стало правонаступником прав та обов`язків ТОВ «ТОП Кредит», позивач не отримувала, в ТОВ «Українські фінансові операції» кредитів позивач не брала і жодних зобов`язань перед ними немає.

У своїй позовній заяві позивач обґрунтувала незаконність спірного виконавчого напису, за яким на даний час проводяться виконавчі дії і стягуються грошові кошти із заробітної плати позивача.

Проаналізувавши викладені в заяві про забезпечення позову доводи заявника, зважаючи на вимоги процесуального закону, Суддя вбачає наявність обґрунтованих підстав стверджувати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, якщо його буде прийнято на користь заявника, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких вона звернулась до суду.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що заяву про вжиття заходів забезпечення позову слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.. 152, 247, 149-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Українські фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису №117025, вчиненого 30 грудня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., яким задоволено вимоги ТзОВ «Українські фінансові операції» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 23 480,96 грн., таким, що не підлягає виконанню, стягнення судового збору та витрат на правову допомогу,- задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, зареєстрованого в реєстрі 30.12.2020 року, реєстровий номер №117025 , що здійснюється в межах виконавчого провадження 64249990, відкритого Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Суддя Домбровська Г.В.