Рішення № 9675280, 09.04.2010, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-1386/2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 р. Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого Васіной Л.А.,

при секретарі Гаврилові О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Макоп-Ексім» до Приватного підприємства «Геопромекологія» та гр. ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Макоп-Ексім , Приватного підприємства «Геопромекологія» , ОСОБА_2 про визнання права власності ,суд-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Приватного підприємства «Макоп-Ексім» (м. Дніпропетровськ, код ЕДРПОУ 25010643) до Приватного підприємства «Геопромекологія» (м. Дніпропетровськ код ЕДРПОУ 30730655) та гр. ОСОБА_2 (м. Дніпропетровськ) про стягнення боргу за договором позики. За клопотанням позивача до участі у справі у якості співвідповідача також було залучено гр. ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

В своїй позовній заяві позивач посилався на те , що 01.09.2009 р. між Позивачем та Відповідачем ПП «Геопромекологія» було укладено Договір позики від 20 серпня 2009 р. N 20-09. Згідно п. 1.2. цього Договору предметом Договору позики є передані Позикодавцем у власність Позичальнику грошові кошти у сумі 1 500 000 (один мільйон п'ятсот тисяч) гривень 00 коп. Відповідно до п. 1.5 цього Договору термін виконання зобов'язання за договором позики становить: зі строком повернення до пред'явлення першої вимоги, але у будь-якому випадку до 31.12.2009 р.

01.10.09 р. позивач висунув до відповідача ПП «Геопромекологія» вимогу повернути суму позики в 7-ми денний строк до 08.10.09 р. Однак позику повернуто не було.

01.09.2009 р. та 01.10.09 р. між Позивачем та співвідповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договори поруки, за якими останні зобов'язуються відповідати перед Позикодавцем (позивачем) за виконання Позичальником (відповідачем) своїх зобов'язань, що випливають з Договору позики від 20 серпня 2009 р. N 20-09 у розмірі 100 000,00 грн.

Жоден із солідарних боржників своїх зобов'язань не виконав, що й послужило причиною звернення позивача до суду з таким позовом.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПП «Макоп-Ексім» та ПП «Геопромекологія» про визнання права власності на предмет іпотеки, який забезпечував виконання Договору позики від 20 серпня 2009 р. N 20-09, обґрунтовуючи його наступним.

ПП «Макоп-Ексім» не має права вимагати від позичальника - ПП «Геопромекологія» та інших солідарних боржників виконання грошового зобов'язання, що випливає з Договору позики від "20" серпня 2009 р. N 20-09, адже ПП «Макоп-Ексім» втратило таке право на підставі Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 21.12.09 р., укладеного між ПП «Макоп-Ексім» та ним. ОСОБА_3 виконані всі обов'язки за договором про відступлення права вимоги (цесії") від 21.12.09 р., зокрема грошовий обов'язок перед первісним кредитором - ПП «Макоп-Ексім» за відступлені права вимоги, що випливають зі згаданого договору позики.

Таким чином, на думку відповідача ОСОБА_3, у позивача за первісним позовом -ПП «Макоп-Ексім» відсутні матеріально-правові підстави для пред'явлення як до нього, так й до інших співвідповідачів .

Натомість, позивач за первісним позовом - ПП «Макоп-Ексім» не визнає його як нового кредитора у зобов'язаннях позики, що виникли з договору позики від "20" серпня 2009 р. N 20-09, посилаючись на те, що ним не було сплачено покупну ціну за відступлену йому за договором цесії

право вимоги, а також ПП «Макоп-Ексім» всупереч договору та ч. 1 ст. 517 ЦК України не передає ОСОБА_3 оригінали документів, що підтверджують відступлені права вимоги. До того ж, ПП «Макоп-Ексім» не визнає за ним право звертати стягнення на предмет іпотеки, якою забезпечується виконання згаданого договору позики, зокрема шляхом визнання за новим кредитором права власності на предмет іпотеки. ПП «Макоп-Ексім» також вважає себе власником предмета цієї іпотеки (лист ПП «Макоп-Ексім» від 23.02.10 р б/н).

Також, Позичальник ПП «Геопромекологія» не виконує йому як новому кредитору свого обов'язку з повернення суми позики, посилаючись, зокрема на відсутність грошових коштів та заперечує за ним права звернути стягнення на предмет іпотеки, який забезпечує договір позики, шляхом визнання за ним права власності на предмет іпотеки (лист 1111 «Геопромекологія» від 25.02.10 р.).

Таким чином, на думку позивача за зустрічним позовом, відповідачі ПП «Макоп-Ексім» та

ПП «Геопромекологія» перешкоджають йому в оформленні права власності на предмет іпотеки у

встановленому законом порядку та не визнають за ним такого права, зокрема не надають

оригіналів документів, які засвідчують права на предмет іпотеки, не допускають до предмету

іпотеки для проведення технічної інвентаризації, яка проводиться з метою реєстрації права

власності, не надають можливості провести оцінку предмету іпотеки тощо, що й послужило

підставою для звернення до суду із зустрічним позовом.

У зв'язку із взаємопов'язаністю двох позовів на підставі того, що вони виникають з одних

правовідносин, зокрема позикових зобов'язань згідно договору позики від "20" серпня 2009 р. N

20-09, та забезпечувальних ці зобов'язання договору іпотеки, суд вважає доцільним та

необхідним їх спільний розгляд.

'¦§

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України зустрічний позов незалежно від його підсудності

пред'являється в суді за місцем розгляду первісного позову.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 подала до суду клопотання, в якому просить суд розглянути справу за її відсутності, та пояснила, що первісний позов ПП «Макоп-Ексім» підлягає залишенню без задоволення, у зв'язку з його незаконністю та необґрунтованістю, а зустрічний позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Позивач за первісним позовом ПП «Макоп-Ексім» подав до суду письмові пояснення, з яких вбачається, що ПП «Макоп-Ексім» визнає зустрічний позов ОСОБА_3, та просить суд розглянути справу за їхньої відсутності.

Відповідач за первісним позовом ПП «Геопромекологія» подало до суду заяву, в якій заявляє про визнання зустрічного позову ОСОБА_3 з підстав, викладених у цьому позові, та просить суд відмовити ПП «Макоп-Ексім» в задоволенні первісного позову та розглянути справу за їхньої відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5, діючого на підставі довіреності , дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи учасників, суд вважає, що первісний позов ПП «Макоп-Ексім» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Геопромекологія» про стягнення боргу не підлягає задоволенню , а зустрічний позов гр. ОСОБА_3 до ПП «М акоп-ексім»,ПП « Геопромекологія» , ОСОБА_2 . про визнання права власності підлягає задоволенню з наступних підстав : як встановлено в процесі судового розгляду , 01.09.2009 р. між Позивачем та Відповідачем ПП «Геопромекологія» було укладено Договір позики від 20 серпня 2009 р. N 20-09. Згідно п. 1.2. цього Договору предметом Договору позики є передані Позикодавцем у власність Позичальнику грошові кошти у сумі 1 500 000 (один мільйон п'ятсот тисяч) гривень 00 коп. Відповідно до п. 1.5 цього Договору термін виконання зобов'язання за договором позики становить: зі строком повернення до пред'явлення першої вимоги, але у будь-якому випадку до 31.12.2009 р.

01.10.09 р. позивач висунув до відповідача ПП «Геопромекологія» вимогу повернути суму позики в 7-ми денний строк до 08.10.09 р. Однак позику повернуто не було.

01.09.2009 р. та 01.10.09 р. між Позивачем та співвідповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договори поруки, за яким останні зобов'язуються відповідати перед Позикодавцем (позивачем) за виконання Позичальником (відповідачем) своїх зобов'язань, що випливають з Договору позики від 20 серпня 2009 р. N 20-09 у розмірі 100 000,00 грн.

21.12.09 р. між ПП «Макоп-Ексім» та гр. ОСОБА_3 було укладено Договір про відступлення право вимоги (цесії), відповідно до якого Первісний кредитор (ПП «Макоп-Ексім») відступив Новому кредиторові (ОСОБА_3.), а Новий кредитор набув право вимоги та усі забезпечувальні це право вимоги права, належні Первісному кредиторові у відповідності до Договору позики від "20" серпня 2009 р. N 20-09, укладеного між Первісним кредитором і ПП «Геопромекологія».

Відповідно до п. 4 цього договору про відступлення права вимоги моментом переходу права вимоги Первісного кредитора за цим Договором та усіх забезпечувальних це право вимоги прав, визначених у п.п. 1,1.1 цього Договору, та відповідно набуття Новим кредитором прав власності на ці права,що відступлюються, є момент підписання сторонами цього договору. З моменту підписання сторонами цього Договору Новий кредитор має право здійснювати всі права, що відступлюються за цим Договором, на свій власний розсуд, зокрема вимагати у боржника виконання йому свого обов'язку за договором позики від "20" серпня 2009 р. N 20-09 та/або звертати стягнення на предмет іпотеки у спосіб, визначений договором іпотеки та чинним законодавством України. Первісний кредитор повинен усіляко сприяти Новому кредитору в реалізації цих прав.

Згідно п. 15 цього договору цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами.

Згідно п. 6 цього Договору за відступлення права вимоги Новий кредитор сплачує Первісному кредитору наступну ціну: 1 700 000, 00 грн. (один млн. сімсот тис. грн.) без ПДВ протягом 60 календарних днів з моменту укладання цього Договору, т. б. до 21.02.2010 р.

Також, 03.02.2010 р. між ними було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № Б-7-6/2010, відповідно до якого Продавець (ОСОБА_3.) зобов'язується продати, а Покупець (ПП «Макоп-Ексім») прийняти та оплатити цінні папери, вказані в п.1.2. цього Договору, на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до п. 2.1., 2.2. цього Договору купівлі-продажу загальна договірна вартість цінних паперів складає 1 700 000,00 грн. (Один мільйон сімсот тисяч грн. 00 коп.), оплата яких здійснюється Покупцем в безготівковій формі протягом 3-х (трьох) банківських днів з моменту підписання цього Договору шляхом перерахування грошових коштів з поточного рахунку Покупця на картковий рахунок Продавця. Згідно Акту прийому-передачі від 03.02.2010 р. ОСОБА_3 як Продавцем були передані цінні папери, які є предметом цього договору, однак ПП «Макоп-Ексім» як Покупець до цього часу не сплатило за них.

Отже, сторони мають один до одного однакові за розміром зустрічні грошові вимоги, строк виконання яких вже настав. Відповідач за зустрічним позовом - ПП «Макоп-Ексім» не заперечує такий борг перед Позивачем ОСОБА_3

ОСОБА_3 своєю заявою від 08.02.10 р. здійснив зарахування зустрічних грошових вимог на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України, які виникли між ними згідно Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 21.12.09 р. та договору купівлі-продажу цінних паперів від 03.02.2010 р. №Б-7-6/2010.

Згідно ч.І ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Згідно ч. 2 ст. 601 ЦК України зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Таким чином, грошове зобов'язання, що виникло з договору про відступлення права вимоги (цесії) від 21.12.09 р., є припиненим шляхом зарахування на підставі ст. 601 ЦК України, та не потребує будь-якого схвалення з боку продавця.

Отже, ОСОБА_3 виконав свої грошові зобов'язання за договором цесії.

Повідомленням-Вимогою про відступлення права вимоги та сплату боргу від 10.02.10 р. ОСОБА_3 звернувся до боржника ПП «Геопромекологія» та повідомив останнього про здійснення ПП «Макоп-Ексім» відступлення права вимоги за договором позики від "20" серпня 2009 р. N 20-09 у повному обсязі, та зажадав від боржника у 3-денний термін сплатити суму позики або у випадку не сплати надати правовстановлюючи документи на предмет іпотеки для здійснення можливості звернути стягнення на предмет іпотеки, зокрема шляхом визнання на нього права власності у рахунок існуючої заборгованості.

Листом від 25.02.10 р. ПП «Геопромекологія» відмовила Новому кредитору ОСОБА_3 як у сплаті боргу, посилаючись, зокрема на відсутність грошових коштів, так і заперечило його право звернути стягнення на предмет іпотеки, який забезпечує договір позики, шляхом визнання за ним (новим кредитором) права власності на предмет іпотеки, пославшись на те, що

ПП «Геопромекологія» не має наміру в добровільному порядку передавати права власності на предмет іпотеки ані первісному кредитору ПП «Макоп-Ексім», ані Новому кредитору -ОСОБА_3 та буде намагатися самостійно знайти покупця предмету іпотеки на якомога найвигіднішніх для себе умовах та договір іпотеки не є правоустановлюючим документом щодо встановлення права власності на предмет іпотеки, а тому ОСОБА_3 не має право власності на предмет іпотеки та не має права зажадати визнання за собою такого права.

Суд , приймаючи до уваги той факт , що згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Жодних заперечень, які б грунтувалися на законі та на договорі позики боржник не висунув, а заперечення щодо не сплати боргу у зв'язку з відсутністю коштів не є підставою для відхилення законних вимог та не стосуються суті прав вимоги, які перейшли до нового кредитора.

Так, згідно ч.І ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відсутність у боржника грошових коштів для виконання свого грошового зобов'язання не є підставою для його припинення.

До того ж, згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до абз.1 п. 1.1. Договору до Нового кредитора переходить право вимоги Первісного кредитора за Договором, визначеним у п. 1 цього Договору, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, зокрема право вимоги, що відступлюється, на момент укладання цього Договору існує на умовах їхнього забезпечення іпотекою майна боржника згідно іпотечного договору від 21.08.2009 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстром № 5158/8 (далі за текстом - договір іпотеки).

За цим договором до Нового кредитора переходять усі забезпечувальні права - право іпотеки, яке є невід'ємним від основного права вимоги, завжди слідує за ним та не припиняється у зв'язку із заміною кредитора у основному зобов'язанні, а саме Новий кредитор одночасно набуває усіх прав іпотекодержателя (абз.2 п. 1.1. Договору).

Предметом іпотеки за цим договором іпотеки, що забезпечує право вимоги, що відступлюється за Договором, є нерухоме майно, яке належить Боржникові (Позичальникові) на правах власності на підставі договору міни від 21.08.09 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентарізації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна» Севастопольської міської ради під № 231 від 22.08.09 р., а саме - нерухоме майно, яким є незавершений будівництвом об'єкт нерухомого майна, - майстерень, причалу та судноверфі, що розташований за адресою: М.Севастополь, Сімферопольське шосе, буд.8-А (вісім-А) (абз.З п. 1.1. Договору).

Відповідно до ч.І ст. 35 Закону Укр. «Про іпотеку» від 05.06.2003 р. у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Вимогою від 15.02.10 р. ОСОБА_3 було повідомлено боржника - ПП «Геопромекологія» (відповідача) про усунення порушень щодо несплати боргу за договором позики та попереджено про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку не усунення порушення. Однак борг сплачено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 р. Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Згідно п. 4.7. Договору іпотеки від 21.08.09 р. при не виконанні боржником будь-яких своїх обов'язків по основному зобов'язанню, а також порушення умов цього договору, і в рахунок їх виконання, після спливу строку, вказаного у п. 4.6 цього договору, до іпотекодержателя переходить право власності на предмет іпотеки. Іпотекодержатель має право оформити своє право власності на предмет іпотеки у встановленому законом порядку у будь-який час.

Згідно п. 1.4 Договору іпотеки оцінка предмета іпотеки становить 1 500 000, грн., яка дорівнює сумі боргу за договором позики від "20" серпня 2009 р. N 20-09 - 1 500 000, грн.

Окрім того, згідно заяви відповідача ПП «Геопромекологія» від 07.04.2010 р., адресованої суду, оцінка предмета іпотеки на момент розгляду цієї справи в 1 500 000, 00 (один млн. п'ятсот тис.) грн. відповідає його ринковій вартості та експертній оцінці.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. В силу ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином , суд приходе до висновку , що позовні вимоги позивача за зустрічним позбвом підлягають задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 16, 514, 517, 543, 553, 554, 629 ЦК України., ст. ст. 35-37 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 р., ст. ст. 1-6,10,11,16,174, 212-214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Приватному підприємству «Макоп-Ексім» (м.

Дніпропетровськ, код ЕДРПОУ 25010643) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) , Приватного підприємства «Геопромекологія» (М.Дніпропетровськ, код ЕДРПОУ 30730655 ) про стягнення боргу в в розмірі 100 000 грн. відмовити .

Позовні вимоги ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Приватного підприємства «Макоп -Ексім» ( М.Дніпропетровськ , код ЕДРПОУ 25010643 ) , Приватного підприємства «Геопромекологія» (м .Дніпропетровськ , код ЕДРПОУ 30730655) , ОСОБА_2 про визнання права власності -задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на об'єкт незавершеного будівництва - майстерень, причалу та судоверфі за адресою м. Севастополь, Сімферопольське шосе, 8-А, який складається з: одноповерхове КПП (литер «А» з коефіцієнтом готовності 45 відсотків, загальною площею 94, 2 кв. м.), двухповерхове КПП (літер «Б» з коефіцієнтом готовності 65 відсотків, загальною площею 52, 0 кв. м.), елементи благоустрою - ворота 1, 5, 8, паркани 2, 3, 4, 7, підпорна стіна 6 з коефіцієнтом готовності 100 відсотків.

Стягнути судові витрати щодо сплати судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 1820 грн. стягнути з Приватного підприємства «Макоп-Ексім» (м. Дніпропетровськ, код ЕДРПОУ 25010643) та Приватного підприємства «Геопромекологія» (м. Дніпропетровськ код ЕДРПОУ 30730655) у рівних частках по 850, 00 грн. судового збору та 60, 00 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про його оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних 20 днів або подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя