Ухвала суду № 96752724, 16.04.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 183/838/21

Провадження № 2/183/2090/21

У Х В А Л А

16 квітня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2021 року позивач ОСОБА_1 через свого представника – адвоката Пасічника С. О. звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до КП "Новомосковський комбінат комунальних підприємств", у якому просить визнати незаконним та скасувати наказ КП "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" № 2-к від 04 січня 2021 року про її звільнення з посади головного бухгалтера на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, поновити її на посаді головного бухгалтера КП "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" з 04 січня 2021 року, стягнути з КП "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04 січня 2021 року по дату поновлення на роботі, стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 75 000,00 грн. і вирішити питання стосовно судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою судді від 19 лютого 2021 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху та позивачеві було надано строк для усунення недоліків цієї позовної заяви, що було зроблено позивачем 06 квітня 2021 року, матеріали на усунення недоліків позовної заяви надійшли до суду засобами поштового зв`язку 15 квітня 2021 року.

Разом з тим, 15 квітня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Пасічника С. О., в якому він просить, до відкриття провадження у справі, направити вищезазначену цивільну справу за підсудністю до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду справи по суті, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1 проживає та зареєстрована у Самарському районі м. Дніпро.

Перевіривши матеріали позовної заяви, разом з доданими до неї документами, розглянувши клопотання представника позивача, приходжу до висновку про необхідність направлення зазначеної цивільної справи за підсудністю до іншого суду, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом підсудності, відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Стаття 28 ЦПК України містить перелік цивільних справ, підсудність яких може бути визначена за вибором позивача. Тобто позивачеві надається право вибору підсудності справи залежно від її категорії або за наявності інших зазначених у законі умов. Така процесуальна пільга встановлена законодавцем для позивачів у деяких справах з метою зробити судовий захист їх суб`єктивних прав більш зручним.

Як убачається зі змісту позовної заяви, поданої позивачем у новій редакції, спір, що виник між сторонами випливає з трудових правовідносин.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 28 ЦПК України визначено, що позови, які виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно з довідкою Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради № 1063 від 06 квітня 2021 року, копію якої надано позивачем до суду, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Положеннями ст. 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Беручи до уваги викладене, а також з огляду на переважне право позивача, визначене ст. 28 ЦПК України, на вибір суду для розгляду його позову, з урахуванням поданого представником позивача клопотання, з метою дотримання правил підсудності, вважаю за необхідне направити матеріали цієї цивільної справи за підсудністю до Самарського районного суду м. Дніпропетровська

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - передати за підсудністю на розгляд Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи з підстав, зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги – не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Ухвала суду складена і підписана 16 квітня 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна